COMENTARIOS LEY 1739

COMENTARIOS A LA LEY 1739 del 2014


En los inicios de la aplicación de la Ley 1739 del 23 de Diciembre del 2014, me llaman significativamente la atención muchos de los los posibles problemas de inconstitucionalidad y/o aplicación que pudiera llegar a tener esta disposición.

El primero que me resulta relevante destacar y no precisamente por su extensa permanecía en el tiempo, sino porel daño que le hace a la cultura tributaria, este no es otro que el consagrado en el parágrafo 4 del articulo 56 pues este además de violar de manera descarada los principios de igualdad, justicia y equidad, afecta como ya lo dije anteriormente la cultura tributaria, pues envía el mensaje de que es mejor esperar la próxima reforma para pagar menos o no pagar. Y aunque en mi opinión particularexiste una posibilidad muy alta de que este sea declarado inconstitucional pues por ser esta una disposición de aplicación fugaz, por su corta vigencia, y en el entendido que la corte al momento de emitir el pronunciamiento respectivo indicara como lo ha hecho en anteriores oportunidades de manera reiterativa que la aplicación de su fallo en el tiempo no será retroactivo para no afectar: i. Losderechos adquiridos y, ii. Las situaciones jurídicas consolidadas. resulta irrelevante hablar de este tema pues el control de constitucionalidad llegara extemporáneo en su aplicación practica, no por eso pierde su relevancia jurídica, sino que este resultara inútil para la practica de la técnica tributaria.

Otro aspecto importante ya no en la constitucionalidad o no de la norma, si no en suaplicación procedimental sobre el articulo 56, es que: el texto normativo no hace mención taxativa a los Emplazamientos para Declarar, solo señala en el procedimiento e imposición de sanciones a: la resolución sanción por no declarar y al pliego de cargos por no declarar.

Sobre este particular hay que aclara que en el procedimiento tributario real, por así llamarlo, dentro del procedimiento dedeterminación e imposición de sanciones en los procesos por omisión del deber formal de presentar la declaración tributaria es requisito sine qua non realizar previa la imposición de la sanción realizar el emplazamiento para que el omiso declare y dentro de este mismo procedimiento jamás se profiere un pliego de cargos por no declarar, de lo que se desprenden las siguientes tesis: i. El legislador confundiólos términos; ii. El legislador considera que los dos términos son lo mismo, discusión; y iii. El legislador decidió dejar por fuera de la Terminación por Mutuo Acuerdo a los contribuyentes que se les profirió emplazamiento para Declarar. En cualquier de los tres escenarios dificulta la aplicación de este beneficio a aquellos emplazados que pretendan acogerse al articulo 56 de la ley 1739

Porotra parte un tema que prefiero tomar como objeto de análisis mas profundo esta en los artículos del 35 al 41 por medio del cual se crea como un mecanismo de lucha contra la evasión el IMPUESTO COMPLEMENTARIO DE NORMALIZACION TRIBUTARIA, por las razones que expondremos a continuación.

De manera reiterativa el legislador ha tratado de incluir esta herramienta, por así llamarlo, denominándola detantas maneras diferentes, como veces las ha querido implementar, en algunas veces las ha llamado amnistía, otras saneamiento y en otras normalización. Esta vez fue mas creativo, por que lo introdujo como un Impuesto.

Y es precisamente en introducirlo como impuesto donde encuentro el principal punto de inconstitucionalidad, pues el articulo 35 en donde se enmarca el hecho generador del impuestocomplementario de normalización tributaria en su aspecto material, como poseer activos omitidos y pasivos inexistentes, presupone una exigencia de ilicitud como elemento integrante del hecho generador de la obligación tributaria.

Esto además de ser un exabrupto jurídico nos lleva a pensar que para que se de el impuesto el hecho generador obliga al hecho imponible a ser ilícito. Ya que la...