Comparacion entre Wittgenstein y Gadamer, referente a la intersubjetividad



A partir de la crítica al lenguaje privado de Wittgenstein y el concepto de “horizonte de la comprensión” de Gadamer, establezca las semejanzas y diferencias de la concepción de ambos autores acerca de la relación entre el lenguaje y la intersubjetividad
Wittgenstein y Gadamer son dos autores, los cuales exponen sus tesis respectivamente de manera que involucran la relación entre ellenguaje y la intersubjetividad. Dentro de los escritos que desarrollan ambos, podremos notar que siguen una misma línea; pero en el camino a ella se podrán notar algunas distinciones en el proceder que harán que cada uno llegue a lo mencionado anteriormente de distinta manera. A continuación, en el presente ensayo pasaremos a desarrollar las ideas de Wittgenstein y Gadamer, para luego poder establecerlas semejanzas y diferencias de sus postulados.
En el planteamiento de Wittgenstein (en su segunda etapa), arremeterá contra la tesis fundamentalista del Tractatus lógico-philosophicus); en contraposición, ahora el piensa que la base de la comprensión del lenguaje no está en la relación figurativa (que lleva a un lenguaje incomunicable, lenguaje privado), sino en la objetividad de sus usos (Cruz2002: 59). Vayamos mas fondo en ello, pues lo que trata de transmitirnos Wittgenstein es que el lenguaje no puede quedar sumergido en un carácter subjetivo único (estrictamente privado). En adición podemos agregar, que el lenguaje (en toda su amplitud) no se comprende en si, se comprende tal juego de lenguaje (multiplicidad de uso del lenguaje) determinado, situándose uno mismo en tal juego dellenguaje determinado, es decir, en un modo de actividad, en una actitud concreta, en una forma de vida. Cada juego funciona según modos y reglas propias (Hadot 2007: 87). En palabras de Hadot, lo mencionado anteriormente quiere dejar en claro lo siguiente: ’’Esto quiere decir que no hay significado en sí, que el lenguaje tuviera que expresar, que no hay significado independiente de la actividadlingüística del hombre. El significado debe definirse en términos de actividad, ya que los juegos de lenguaje son ellos mismos sistemas de actividad’’ (Hadot 2007: 87). Complementemos esto con una mención que hace Wittgenstein, acerca de que el significado de una palabra es su uso mismo (1998: 61).
Luego de lo expresado en el párrafo anterior; ahora podríamos dejar más en claro el carácterintersubjetivo que desarrolla Wittgenstein mencionando que de existir la posibilidad de un lenguaje privado, esta negaría la posibilidad comunicativa que el lenguaje tiene como cualidad inexorable; reforcemos esta idea con lo siguiente:
[…] el aspecto sociológico también es importante. Nuestro lenguaje forma parte integrante de ese a priori social que determina nuestro comportamiento, nuestra manera devivir, nuestra visión del mundo, nuestras actitudes cotidianas. […] Las formas de vidas serán irreducibles y los juegos de lenguaje que les corresponden también serán irreducibles los unos a otros. […] Los diferentes juegos de lenguaje en los que podemos formular preposiciones con significado se refieren a una actitud y a una forma de vida colectivas: no existe el lenguaje privado; el lenguaje queempleamos para hablar con nosotros mismos no difiere del lenguaje colectivo. (Hadot 2007: 89-90)
Pasando a Gadamer, su planteamiento gira en torno al problema de la comprensión (del entender) y en definitiva el de la actividad social y humana que designan otros similares verbos y sustantivos, es efectivamente un problema. En otras palabras, lo que nos quiere decir Gadamer; es que el problema radicaal no poder entender algo que se nos ha dicho o ha llegado a nosotros, y por ello está en juego el ámbito de la comunicación o intersubjetividad, que asumen un papel esencial en la constitución de lo que cada uno es en su humanidad (Hernández 1996: 228). De lo descrito podemos inferir, que al ser tal el problema; hay una imposibilidad de que un proceso metódico positivista pueda darle solución....