Contrato de franquicia, derecho laboral y el fraude.-

Incumbe efectuar un somero análisis de los elementos que constituyen este atípico contrato comercial, con el objeto de desentrañar si su utilización contractual encubre en algunos casos un posible fraude laboral, lo cual, en su caso conlleva la tajante aplicación del art. 30 LCT.
De esta manera, podemos decir en forma muy general, que nos encontramos frente a un contrato, formado por dos partesfranquiciante y franquiciado, por medio del cual el primero cede el uso de una marca, nombre, emblema, producto, servicios, técnicas o métodos de comercialización de un producto o servicio, que en otras palabras equivale a decir que transfiere su know –how y su asistencia técnica, derecho de utilización de la marca y exclusividad territorial.
De esta manera, el franquiciado conociendo deantemano el éxito de un producto o servicio, obtiene no solo un crecimiento rápido, sino además el ingreso a un determinado mercado que ya cuenta con publicidad y promoción, lo cual determinará en algún punto su propio crecimiento comercial.
Es así que, en la actualidad, con las particularidades del comercio y las características de las grandes empresas, que quienes intentan ingresar a undeterminado mercado se encuentran con graves dificultades para formar parte de una competencia seria, por lo cual, optan por este particular contrato, que si bien posee ciertos costos como el canon de entrada, royalty u otros, como contrapartida otorga una serie de beneficios que convierten este negocio en una opción muy conveniente.
En esta sencilla y resumida explicación de los componentes básicos queintegran un contrato de franchising, no quedan dudas que, frente a un reclamo laboral incoado en contra del franquiciante, podemos decir -aunque el tema se encuentra en discusión- que frente a una absoluta independencia de las partes, e inexistencia de contratación, subcontratación o cesión, que el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, resulta inaplicable por las deudas laborales delfranquiciado.
En este sentido, nuestro más Alto Tribunal en autos “Rodríguez, Juan Ramón c/ Compañía Embotelladora Argentina, S.A. y otro, 15/04/93, ED, 153-203” expresó: ...no corresponde la aplicación del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo toda vez que un empresario suministre a otro un producto determinado, desligándose expresamente de su ulterior procesamiento, elaboración y distribución.Este efecto se logra en la práctica comercial por contratos de concesión, distribución, franquicia y otros que permitan a los fabricantes o, en su caso, a los concedentes de una franquicia comercial, vincularse exclusivamente con una empresa determinada sin contraer riesgo crediticio alguno por las actividades de esta última que actúa en nombre propio y a su riesgo. Esta finalidad económica de lareferida contratación comercial se frustraría si el derecho aplicable responsabilizara sin más a los concedentes por las deudas laborales de las concesionarias, con perjuicios para la economía nacional por las indudables repercusiones que ello tendría en las inversiones, en contratos de este tipo...En los contratos de concesión, distribución y franquicia la actividad normal del fabricante oconcedente excluye las etapas realizadas por el distribuidor o concesionario por lo que no existe contratación de servicios en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo ya que la finalidad económica de esta contratación comercial se frustraría si el derecho aplicable responsabilizara sin más a los concedentes por las deudas laborales de las concesionarias, con perjuicio de la economíanacional en materia de inversiones.
Y, en autos “Luna, Antonio R. C/ Agencia Marítima Rigel, S.A. y otros, 2/07/93, DT, 1993-B-1407, ED 157-278”, la Corte expuso que ...la regulación legal no implica que todo empresario deba responder por las relaciones laborales que tengan todos aquellos otros empresarios con quienes establecen contratos que hacen a la cadena de comercialización o producción...