Dialnet CarlGHempelFilosofiaDeLaCienciaNatural 4378666

526

Recensiones

CARL G. HEMPEL: Filosofía de la Ciencia Natural. Trad. de
Alfredo Deaño. Alianza Universidad, 1973. 168 págs.
Como el mismo autor advierte en el Prefacio (p. 11), Filosofía
de la Ciencia Natural es un libro de carácter elemental. Pasa revista
a un número restringido de cuestiones importantes, sin caer por
ello en la simplificación excesiva. Otro rasgo del libro es que, engeneral, omite los puntos polémicos en el tratamiento de temas
y en la citación de autores: hasta donde se lo permite su propia
posición (probabilismo o neo-inductivismo de corte carnapiano),
Hempel tiende a aceptar las concepciones de otros autores que, por
otra parte, sostienen puntos de vísta globales distintos e incluso
antagónicos a los suyos, (cf. por ejemplo, las citas de Popper y
Kuhn). Lospuntos de estas concepciones rivales que resultan incompatibles con la posición de Hempel son silenciados. Debido a estas
características, el resultado es una exposición sólida, densa en algunos momentos, clara y muy coherente, notas que hacen recomendable el libro de Hempel como manual. Si a esto se añade la corta
extensión del libro, se tendrá un motivo adicional para su lectura.
Pero, quizá, elpeligro de todo manual radica en que no informa
sobre los temas debatidos en la actualidad. Voy a hacer algunas
observaciones en este sentido y empiezo comparando las posiciones
de Hempel y Popper.
Ejemplos de Popperianismo incorporado por Hempel, se encuentran abundantemente a lo largo de todo el libro, en particular en
los cuatro primeros capítulos (Cf. Cap. 3, Secc. 5, p. 53, primer
párrafo; p.54, segundo párrafo, y p. 55 final de párrafo primero).
Vaya por delante, el señalar las dificultades de tales incorporaciones.
En efecto, en la p. 56, último párrafo, Hempel concluye que el criterio de demarcación entendido como criterio de "significado" es
vago. No señala que el criterio de demarcación de Popper no intenta
discriminar entre enunciados con sentido (los de la ciencia) y enunciadoscarentes de sentido (los de la metafísica), según el planteamiento del Círculo de Viena. Popper intenta demarcar entre ciencia
y no ciencia, sin que sea necesario que los enunciados de esta última
sean carentes de significado. Como es bien sabido, y Popper mismo
lo ha dicho repetidas veces, su criterio de demarcación no es reducible a un criterio de significado. Pero veamos un poco más de
cerca laabsorción, hasta cierto punto, de poperianismo en la
postura de Hempel. Este admite los dos procesos; la falsación (característica del poperianismo), cuando una teoría se demuestra falsa
y puede por ello ser rechazada; y la confirmación (característica del
inductivismo). En esta última habría que evitar, según Hempel, la

- - --

-

--

527

Recensiones

falacia de afirmación de consecuente. Laconfirmación de teorías no
proporciona un apoyo evidencial completo de las mismas, sino tan
sólo confiere "algún apoyo" o confirmación parcial de tales teorías.
Lo que caracteriza la posición de Hempel es el predominio de la
confirmación (parcial) sobre la falsación y ello conduce a un predominio del contexto de justificación de teorías sobre el contexto
de descubrimiento.
Este predominiojustificacionista en detrimento de la lógica del
descubrimiento, constituye la segunda observación que me gustaría
hacer al libro de Hempel. Al enfrentarse al problema del origen
de las hipótesis científicas, Hempel aduce una explicación popperiana
del mismo: tal origen estaría en relación con la inventiva humana
(creación imaginativa, pág. 33), que se pone en funcionamiento ante
la presencia de unproblema (y no ante hechos o datos observacionales recogidos de antemano. Pero a partir de aquí, prescinde del
paralelismo con Popper y continúa la exposición siguiendo una línea
típicamente carnapiana. Después de "inventada" la hipótesis, se trata
de buscar los hechos relevantes que la apoyan y fundamentan (contexto justificacionista). Sin embargo, para Popper, el paso siguiente
a la invención de una...