En el proceso de construcción de la hegemonía ideológica

En el proceso de construcción de la hegemonía ideológica, cultural e intelectual deviene factor clave lo educativo, en su sentido amplio y no restringido al ámbito escolar. La educación se convierte en campo de actuación fundamental de la superestructura dominante para el mantenimiento del sistema establecido. A través de ella se pretende asegurar la reproducción social, cultural e ideológica.Por eso mismo, es también un escenario donde se desarrollan conflictos y se experimentan posibilidades de transformación social.
Como decimos, la educación forma parte importante de la superestructura. Asimismo, esta se relaciona estrechamente con la infraestructura o base.  De ahí que sea determinante el análisis de las vinculaciones entre educación y modos de producción, entre educación,relaciones sociales y relaciones productivas. En este sentido, los estudios de Althusser sobre los Aparatos Ideológicos de Estado; las investigaciones de Baudelot y Establet acerca de las dos redes de escolarización en Francia; los trabajos de Bowles y Gintis constitutivos de la teoría de la correspondencia entre educación y trabajo; o el análisis de Bourdieu y Passeron sobre la reproducción culturalsonaportaciones que, junto a otras, constituyen lo que se ha venido en denominar teorías de la reproducción.  Estas arrojan claves importantes para comprender las relaciones entre la infraestructura y la superestructura y el papel que la educación tiene en ellas; aun cuando sean planteamientos que han sido sometidos a crítica en los últimos años, fundamentalmente por su sesgo mecanicista.
En elpresente trabajo intentamos una exposición de los planteamientos más clásicos de los teóricos de la reproducción a los que aludimos. Reservamos para  una entrega posterior la revisión de lo que podemos entender como prácticas de resistencia, de contrahegemonía o de producción cultural que surgen en los ámbitos laborales, sociales, culturales y educativos. Las mismas  evidencian que afirmar la existenciade estas prácticas supone reconocer y teorizar la posibilidad de la dimensión transformadora de la educación, de reconocer que ésta tiene un alto potencial para la configuración de una sociedad que sea el resultado de un proceso de emancipación personal y colectivo.  Esta dimensión de resistencia y transformación de la educación, que consideramos fundamental, como decimos,  será abordada en unpróximo número de la revista Laberinto.
El sistema educativo nacional al iniciarse el proceso republicano del país tuvo un retraso de 30 años al no ser considerado importante por los gobiernos de turnos que se esforzaron por mantenerse en el poder y cumplir objetivos personalista de enriquecimiento y dominio.
Los primeros avances de la educación no dieron resultados a largo plazo por las políticasantagónicas que se daba en el país entre finales del siglo XIX e inicios del siglo XX, mientras unos veían necesaria una educación católica, otros decidieron implantar un sistema laico, por lo tanto los resultados mediáticos fueron poco eficaces.
Las inversiones que se daban en el sector publico educativo estaban destinadas solamente a la parte infraestructural y no a la planificación de programasejecutables, además la labor docente era ejercida por personas que tenían relaciones sociales con funcionarios públicos.
Gran parte del problema educativo se basó en el poco recurso destinado de los gobiernos al sector educacional, la gran mayoría de recursos estaban destinados a pago de deudas internacionales y no a la deuda social que crecía con cada nuevo régimen.
El problema de alfabetización ylas brechas entre la educación rural y urbana se presentaban de forma alarmante, lo que obligó a encargados de la función ejecutiva a realizar programas que reduzcan estos índices y maquillen la situación educativa del país.
A finales del siglo XX, políticas corruptas como la mochila escolar, huelgas prolongadas de docentes, falta de cumplimiento de currículos, no hicieron otra cosa como ver...