ensayo

1

La gran moral

Aristóteles

LIBRO PRIMERO

Capítulo prime ro
De la naturaleza de la moral

Siendo nuestra intención tratar aquí de cosas pertenecientes a la moral, lo primero que
tenemos que hacer es averiguar exactamente de qué ciencia forma parte. La moral, a mi
juicio, sólo puede formar parte de la política. En política no es posible cosa alguna sin estar
dotado de ciertascualidades; quiero decir, sin ser hombre de bien. Pero ser hombre de bien
equivale a tener virtudes; y por tanto, si en política se quiere hacer algo, es preciso ser
moralmente virtuoso. Esto hace que parezca el estudio de la moral como una parte y aun
como el principio de la política, y por consiguiente sostengo que al conjunto de este e studio
debe dársele el nombre de política más bien que elde moral. Creo, por lo tanto, que debe
tratarse, en primer término, de la virtud, y hacer ver cómo es y cómo se forma, porque
ningún provecho se sacará de saber lo que es la virtud sino se sabe tamb ién cómo nace y
por qué medios se adquiere. Sería un error estudiar la virtud con el único objeto de saber lo
que es, porque es preciso estudiarla para saber cómo se adquiere, puesto que en elpresente
caso queremos, a la vez, saber la cosa y conformarnos nosotros mismos a ella; y es claro
que seremos incapaces de conseguirlo si ignoramos el origen de donde procede y cómo
puede producirse.
Por otra parte, es un punto muy esencial saber lo que es la Virtud, porque no sería
fácil saber cómo se forma y cómo se adquiere, si se ignorara su naturaleza, como no lo sería

2
el resolvercualquiera cuestión de este género en todas las demás ciencias. Un punto no
menos indispensable es saber lo que otros antes que nosotros han podido decir sobre esta
materia.
El primero que se propuso estudiar la virtud fue Pitágoras, pero no pudo lograr su
propósito, porque queriendo referir las virtudes a los números, no creó con esto una teoría
especial de las virtudes; pues la justicia,dígase lo que se quiera, no es un número
igualmente igual, un número cuadrado. Sócrates, que vino al mundo mucho después que él,
trató este punto con más extensión y profundidad, mas tampoco consiguió su objeto. Quiso
convertir las virtudes en conocimientos, y es absolutamente imposible que semejante
sistema sea verdadero. Los conocimientos sólo se forman con el auxilio de la razón, y la
razón estáen la parte inteligente del alma. Por consiguiente, todas las virtudes se forman,
según Sócrates, en la parte racional de nuestra alma. Y así, formando de las virtudes otros
tantos conocimientos, suprime la parte irracional del alma, y destruye de un golpe en el
hombre la pasión y la virtud moral. Sócrates, desde este punto de vista, no estudió bien las
virtudes. Después de estos dosfilósofos vino Platón, que dividió muy acertadamente el
alma en dos partes, una racional y otra que carece de razón, y a cada una de estas dos partes
atribuyó las virtudes que le son realmente propias. Hasta aquí marcha bien pero después ya
no está bien en lo cierto. Mezcla el estudio de la virtud con su tratado sobre el bien, y en
este punto no tiene razón, porque no es éste el lugar que debe ocupar.Hablando de los seres
y de la verdad, ninguna necesidad tenía de hablar de la virtud, porque, en el fondo, estos
dos objetos nada tienen de común.
He aquí cómo nuestros predecesores han tocado estas materias, y hasta qué extremo
las han llevado. Exponiendo lo que tenemos que decir sobre este punto, no haremos sino
continuar su obra.
Por lo pronto, es preciso tener en cuenta que todoconocimiento y toda facultad
ejercida por el hombre tienen un fin, y que este fin es el bien. No hay conocimiento ni
voluntad que tenga el mal por objeto. Luego, si el fin de todas las facultades humanas es
bueno, es incontestable que el mejor fin pertenecerá a la mejor facultad. Pero la facultad
social y política es la facultad mejor en el hombre, y por consiguiente su fin es el bien por...