Estado Chileno Y Pueblo Mapuche

| | | | | | | | |
| | | | Estado chileno y Pueblo Mapucheel estado actual de la relación estado/pueblo mapuche es la de dos comunidades humanas puestas juntas por circunstancias históricas en un mismo territorio, que de mano de sus elites poseen proyectos societales explicitados o la más de las veces no, que no concuerdan y que las mantienen relativamente separadas. Y en donde elestado y los segmentos del pueblo o nación políticamente dominante y hegemónicos si han buscado la asimilación mapuche, no la han logrado. Esto es, no han podido borrar la identidad étnica o etnonacional del pueblo o nación cultural mapuche. Y nada indica que esa será una meta alcanzada ni en el corto ni en el mediano plazo.Por José MARIMÁN"Si hubiera podido escoger el lugar de mi nacimientohabría escogido... un Estado... en el que el dulce hábito de verse y reconocerse hiciera del amor a la patria el amor por los ciudadanos antes que el amor por la tierra". La frase es de Jean Jacques Rousseau (1754), y accedí a ella a través de la lectura del trabajo de los antropólogos chilenos Rolf Foerster y Jorge Iván Vergara (2003). La frase, como se aprecia, pone al "estado", la "patria", y a los"ciudadanos", como un valor superior a "amor por la tierra". Lo que viene a decir que, para el padre del romanticismo francés, "estado", "patria", "ciudadano" configuraron algo así como elaboración política refinada, en antagonismo a "tierra" (un sentimiento seguramente primordial) (2).Totalmente opuesta a la narrativa de Rousseau se muestra la de Frederick Nietzsche, quien a poco más de unsiglo de distancia de aquél, escribía en Así hablo Zarathoustra (1883-1884):"En alguna parte hay todavía pueblos y rebaños pero entre nosotros hermanos míos; entre nosotros hay estados, ¿Estado? ¿Qué es eso? Prestadme atención, voy a hablaros de la muerte de los pueblos. El Estado es el más frío de todos los monstruos fríos: miente fríamente y ésta es la mentira que surge de su boca: "Yo, el Estado,soy el Pueblo". ¡Qué gran mentira! Eran creadores los que crearon los pueblos y les otorgaron una fe o un amor: así servían a la vida. Son destructores los que tienden trampas a la gran mayoría, llaman a eso Estado: Suspenden por encima de ellos una espada y cien apetitos. En todas partes donde todavía existe, el pueblo no comprende al Estado y lo detesta como al mal de ojo y como una derogaciónde las costumbres y las leyes".Estas impresiones con relación al estado (3) emitidas en un pasado no muy lejano, tan opuestas una de otra y tan fuertes en contenido valórico, muestran que a la hora de evaluar las virtudes y los defectos de la institución estado, a fines del siglo XVIII y durante el siglo XIX estábamos lejos de lograr visiones consensuales. ¿Cambió eso en el siglo XX? ¡No! Lasopiniones sobre el estado continuaron expresando divergencia, claro que en un mundo que se volvió cada vez más el mundo de los estados. Un mundo que, siguiendo -tal vez- las premisas nacionalistas enunciadas por Mazzini: a "cada nación un estado" y "sólo un estado para cada nación" (4) , vio florecer múltiples estados por la vía del ocaso y desarticulación de los imperios Otomano y Habsburgo, lasguerras (mundiales especialmente), la descolonización de Asía y África, y la propia descomposición de unos estados que mostraron ser inviables -Yugoslavia, por ejemplo- y que dieron lugar a otros nuevos.En Chile, Sergio Díez -ex senador de Renovación Nacional y actual presidente de esa colectividad-, el senador designado Martínez Bush -ex almirante pinochetista-, y el Instituto Libertad yDesarrollo son algunas de las personalidades-instituciones políticas que han defendido con tenacidad al estado, en su versión "unitario" chilena (5) . Otros, en cambio, han tomado una actitud más distante del modelo chileno de estado unitario, promoviendo una bienvenida a la diversidad etnonacional, como es el caso del antropólogo Foerster, que en 1999 hizo su llamado a declarar multinacional al...