eudcador

Theodor W. Adorno
DE LA RELACIÓN ENTRE SOCIOLOGÍA Y PSICOLOGÍA

[Nota. Texto escaneado a partir del volumen: Theodor W. Adorno, Actualidad de la filosofía, Barcelona, Paidós, 1991, pp. 135-204.]


Desde hace más de treinta años se perfila en­tre las masas de los países altamente industriali­zados la tendencia a abandonarse en manos de una política de la catástrofe en lugar de perseguirin­tereses racionales, y ante todo, la conservación de su propia vida. Se les prometen ciertas venta­jas, es verdad, pero a la vez se sustituye con ahín­co el ideal de su propia felicidad por la violencia y la amenaza, se las carga con sacrificios desmesurados, se pone en peligro inmediato su existen­cia y se apela a latentes deseos de muerte. Algo de ello es tan abiertamente visible para los su­jetosconcernidos que, a quien se esfuerce por comprender, se le hace difícil conformarse con lo verdaderamente decisivo, con mostrar las con­diciones objetivas de los movimientos de masas, y no sucumbir a la sugestión de que ya no rige ninguna ley objetiva. La antigua explicación de que los interesados en tal situación controlan to­dos los medios de opinión pública ya no basta por sí sola. Pues lasmasas apenas se dejarían atra­par por una propaganda burda y falsa hasta fro­tarse los ojos si algo en ellas mismas no diera aco­gida a mensajes que hablan de sacrificarse y de vivir peligrosamente. Por eso, teniendo a la vista el fenómeno fascista, se juzgó necesario comple­tar la Teoría de la sociedad con la Psicología*, sobre todo una Psicología social orientada psicoanalíticamente. Laintervención combinada del co­nocimiento de los determinantes sociales y del referente a las estructuras pulsionales predomi­nantes entre las masas prometía una plena comprensión de la actitud de la totalidad. Mientras la complaciente ciencia del bloque del Este exor­cizaba como obra del diablo a la Psicología psicoanalítica, la única que investiga en serio las con­diciones subjetivas de la irracionalidadobjetiva, y, como llegó a decir Lukács, contaba como parte del fascismo a Freud junto con Spengler y Nietzsche, a este lado del telón y no sin una cierta sen­sación de bienestar se desplazaba el acento sobre lo psíquico y el ser humano, así como sobre sus así llamados existenciales, sustrayéndose de ese modo a toda teoría no arbitraria de la sociedad. Al final, se puso escépticamente la teoríasocial al nivel de las motivaciones infundadas y mera­mente subjetivas, como ciertamente sucediera ya con el tardío texto de Freud sobre el malestar en la cultura. Cuando se reflexiona a este respecto sobre las relaciones entre Teoría social y Psicolo­gía, lo que se hace es exclusivamente asignarles a ambas disciplinas su lugar en el sistema de las ciencias, y tratar las dificultades que ocasiona surelación como cuestiones del correspondiente mo­delo conceptual que se vaya a aplicar. Cuestiones como la de si los fenómenos sociológicos se tie­nen que hacer derivar de condiciones objetivas o de la vida psíquica de los individuos socializados, o de ambas, o la de si los dos tipos de explicación se complementan, se excluyen, o bien su relación misma necesita ser sopesada teóricamente con lasuficiente amplitud, todo eso se reduce a meto­dología. En su estudio Psychoanalysis and the So­cial Structure,1 Talcott Parsons, representante muy característico de tales propósitos, recalca con razón, y aunado en eso con la antigua tradición alemana y con Durkheim a un tiempo, la indepen­dencia y separación del sistema social, que hay que comprender en su propio plano y no como mero resultante de lasacciones de los indivi­duos.2 Pero esa distinción engarza también en su caso con una diferencia en cuanto a aquello en lo que el sociólogo está «interesado»: formas de conducta y actitudes que sean relevantes para el sistema social. Sólo a partir de ahí exige que los problemas sociológicos que se refieran a motiva­ciones tengan que formularse en términos de frame of reference of the social...