Falacias dentro de la agumentacion


Falacias
En sentido extenso, una Falacia es una falta en la argumentación. Apreciar un argumento como falaz simboliza aseverar que viola alguna de las reglas de los buenos argumentos. Mientras el conjunto de reglas básicas del razonamiento correcto se puede definir claramente desde el punto de vista lógico, el conjunto de errores posibles, no puede ser definido. Hay infinitas maneras derazonar incorrectamente, falacia es una forma de argumentación que parece correcta, pero que al analizar más cuidadosamente se ve que no lo es1. Hay dos grandes grupos de falacias Teoría del Razonamiento y la Argumentación Jurídica:
Formales que son errores de aplicación de las reglas lógicas y producen argumentos inválidos desde el punto de vista de la lógica
No formales que son producidas porargumentos que son incapaces de establecer la verdad de las premisas y que no son sólidos, independientemente de su corrección lógica2

Clasificación de las Falacias
Formales:
La falacia de la afirmación del consecuente: poseen lugar cuando surge la probabilidad de que se haya manejado una regla de inferencia válida, pero en realidad no es así. Se rigen bajo la fórmula de Si p entonces q. Ambaspremisas pueden ser verdaderas y la conclusión ser falsa. Este argumento olvida las explicaciones alternativas Ejemplo: Es verano por lo que las playas están llenas.
La falacia de la negación del antecedente: De la afirmación del consecuente se puede pasar a la afirmación del antecedente pero con la negación del antecedente no se puede obtener la negación del consecuente. Estas al igual quelas consecuentes se rigen con la formula Si p entonces q Ejemplo: Si es verano las playas están llenas. No p (no es verano), no q ( las playas no están llenas)3.


Falacias no formales o falacias materiales/metodológicas: es la construcción de las premisas que se ha llevado a cabo utilizando un criterio solo aparentemente correcto. Consiste en aplicar una regla general a un caso en particularen el que se dan unas circunstancias accidentales que hacen que la regla general no sea aplicable. En realidad se trata de una excepción a la regla4.
Entre este tipo de falacias encontramos los siguientes argumentos:
Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ejemplo No debemos seguir su plan de trabajo, todos sabemos que es pobre. La opción querepresenta la clase social de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista5.
Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de los estudiantes está de acuerdo en adquirir un nueva cafetería en la universidad por lo tanto debe ser abierta”. El que la mayoría tenga una determinada opinión,no hace que esa opinión sea la más razonable6.
Apelar a la misericordia (ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino parasustituirlas. Ejemplo: Al director de la institución no le importa implementar normas a pesar de los problemas que se dan expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos).
A la autoridad de una persona (Argumentum ad verecundiam): se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “este ejercicio es muy importante. Lo dice Leo Messi”. Leo Messipuede ser un futbolista saludable pero no es una instructor de ejercicios para el cuerpo.
Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los mariscos son medicinales porque nadie ha probado lo contrario”.
Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos...