Falacias

ciPrimera falacia
La química sólo es física aplicada.
Esta idea por lo menos se remonta hasta Des-cartes y Kant. El primero no tenía una bue-na opinión de los químicos. En 1646 escribió al marqués de Newcastle3:
"Estoy de acuerdo con el juicio de su Excelencia sobre los químicos y creo que solamente murmuran palabras raras para así pretender saber lo que ignoran... En mi opi-nión, su sal, suazufre y su mercurio no di-fieren entre ellos más que lo que difieren entre sí los cuatro elementos de los filosó-ficos, un poco más de lo que diferencia al agua del hielo, de la espuma y de la nieve; porque yo sostengo que todos los cuerpos están formados de la misma materia".
En el nivel más alto estaba la ciencia más racional, la física, "una cadena de razones y consecuencias".5 Mucho másabajo se en-contraba la química, una disciplina en la que las leyes no eran matemáticas sino simple-mente "leyes derivadas de la experiencia".5 Para Kant, "la química debía ser llamada un arte sistemático más que una ciencia", ya que "en cada teoría particular sobre la naturaleza, una verdadera ciencia sólo exis-tiría en proporción a su contenido mate-mático". La química era entonces redu-cida a unacolección heterogénea de mate-máticas aplicadas.
Aun cuando la química obedece las leyes de la física, es una disciplina autónoma, que se declaró a sí misma una ciencia indepen-diente en el final del siglo xvm con los estu-dios cuantitativos de Lavoisier. Más adelante, la química adquirió su propio grupo de pro-blemas, lo que podríamos llamar su paradig-ma,6 con el nacimiento de la teoría atómicay la llegada de la tabla periódica de los elemen-tos.

Segunda falacia
Nos metemos a la química cuando nuestra comprensión de las matemáticas es débil.

Si hiciéramos caso a esta idea, la química hubiera permanecido siempre bajo la som-bra de las matemáticas y de la física, ya que hubiera estado limitada a realizar experi-mentos con resultados impredecibles y a tener un enfoque totalmenteempírico. Como toda ciencia, como la física, la biología o la psicología, la química tiene una necesidad constante de las matemáticas, y éstas son absolutamente vitales para los químicos. La química no puede ser reducida a ser matemáticas aplicadas; sin embargo, las ma-temáticas son esenciales para la química y un bloqueo mental hacia ellas pudiera in-capacitar a un químico.

Tercerafalacia
La repetición mecánica es suficiente para aprender química.

La química no es más ela-borada que la cocina. ¿De dónde viene esta interpretación errónea?
Nuestros procedimientos experimentales a veces parecen recetas. Para ser honestos, aún ahora, no siempre comprendemos con precisión y en detalle la razón de cada se-rie de operaciones sucesivas. Sin embargo, somos capaces, enprincipio, de justificar cada uno de los pasos de cualquier proce-so que hayamos establecido.
La asociación metafórica de la química con la cocina también partió de la frecuente necesidad de calentar la mezcla de reacción para que ésta se lleve a cabo a una velocidad útil. Por el contrario, mu-chas reacciones modernas se llevan a cabo a temperatura ambiente.
Reproducir los experimentos con unaconfiabilidad mayor al 0.01% y analizar las impurezas a niveles de partes por billón, son reque-rimientos que no se les piden ni a los más grandes chefs del mundo.

Cuarta falacia
La cocina es mucho más que química

Existe una idea recurrente según la cual dentro de la olla se lleva a cabo una sutil y hasta má-gica elaboración de los ingredientes reuni-dos por el cocinero.
Sería ridículomantener que los procesos que ocurren dentro de una olla son de algún modo diferentes a los que or-ganizan los químicos en sus tubos y matra-ces. La única diferencia -si podemos decir que hay alguna- es que nosotros trabaja-mos bajo condiciones controladas con más cuidado, para que así puedan ser reprodu-cidas (sin embargo, hoy en día los chefs no hacen otra cosa) y que nuestras mezclas son mucho...