Gergen Kenneth La Terapia como Construcción Social 1992

LA TERAPIA COMO UNA CONSTRUCCION
SOCIAL DIMENSIONES, DELIBERACIONES, Y
DIVERGENCIAS
Kenneth J. Gergen
Swarthmore College (E.U.A.)

Lisa Warhus,
University of Aarhus

Resumen
El objetivo de este trabajo es identificar varios tipos de pensamiento construccionista
social, tal y como aparecen en la teoría y en la práctica de la terapia familiar. Con
esto, intentamos localizar temas unificadores,diferencias significativas,
cuestionamientos emergentes, y así generar una heurística que desarrolle aún más los
recursos teóricos y prácticos de la profesión. Empezamos analizando cuatro enfoques
terapéuticos que han surgido del diálogo construccionista: flexibilidad en el punto de
vista versus fundamentalismo, conciencia de que los mundos se construyen versus
esencialismo, postura colaborativaversus postura de experto, postura que privilegia
los valores versus la que privilegia la neutralidad. Después, analizamos cinco formas
específicas de hacer terapia que se basan en el construccionismo: las que enfatizan el
discurso en lugar de los mundos mentales, la relación en lugar del individuo, la
polivocalidad en lugar de la persona como unidad, las posibilidades positivas en lugar
de losproblemas, y la acción en lugar del insight. En ambos casos, centramos nuestra
atención en los problemas emergentes y en sus posibles soluciones. Terminamos
mostrando cómo puede utilizarse este análisis para generar una reflexividad crítica al
igual que nuevas formas de práctica terapéutica.
Abstract
Our purpose here is to identify various strands of social constructionist thought as
they are representedin the concepts and practices of family therapy. In doing so, we
attempt to locate unifying themes, significant differences, emerging questions, and to
generate a heuristic for further developing theoretical and practical resources. We
begin by discussing four orientations to therapy invited by constructionist dialogues:
flexibility in standpoint as opposed to foundationalism, consciousness ofconstructed
worlds as opposed to essentialism, collaborative postures as opposed to expertise, and
a value relevant stance as opposed to value neutrality. We then shift attention to five
specific forms of practice favoured by constructionist writings. These include
emphases on discourse as opposed to mental worlds, on relationships as opposed to
individuals, on polyvocality as opposed to persons asunities, on positive possibilities
as opposed to problems, and on action as opposed to insight. In both cases we draw
attention to emergent problems and their possible resolutions. Finally, we
demonstrate how the present analysis can be used to generate a critical reflexivity as

well as new forms of therapeutic practice.

Con el nuevo milenio estamos presenciando una convergencia gradual aunquecada
día más intensa de conceptualizaciones sobre el proceso terapéutico. En el centro
mismo de esta convergencia está la acción humana que genera significados. Cabe
señalar que en la relación terapéutica el significado humano es esencial en el proceso
de cambio. El humanismo-fenomenológico (1988), el constructivismo cognoscitivo
(Neimeyer y Mahoney, 1995), y la teoría de relaciones objetales(Asbach y Schermer,
1987) han sido algunas de las fuentes primordiales en el despegue de este nuevo
movimiento terapéutico contemporáneo. Más cercana a la terapia familiar, la teoría
sistémica ha sido fundamental, al igual que el grupo de Palo Alto (Watzlawick,
Jackson y Beavin, 1967) y la escuela de Milán, que han contribuido enormemente al
cumplir los ideales sistémicos de darle importancia allenguaje.
El diálogo sobre el significado se ha ido extendiendo hasta alcanzar a la comunidad
terapéutica, que día a día se involucra más en él. Este diálogo sesudo alrededor del
construccionismo social está muy presente en la comunidad intelectual más amplia.1
Ha resultado en un cambio, inestable pero persistente, dentro del movimiento
sistémico hacia una concepción consensual sobre la semántica....