Gettier colombiana

ACERCA DEL PROBLEMA DE GETTIER
Por: Tatiana Salazar Jiménez.

La epistemología, como teoría del conocimiento, tiene como objetivo dar respuesta a problemas de dos tipos fundamentales: por un lado intenta definir cuál es la naturaleza y el origen del conocimiento y por el otro busca explicar cómo es posible el conocimiento en cuanto a su justificación y validez. El problema del conocimiento noes nuevo, al contrario, es un tema que ha preocupado a los filósofos desde la antigua Grecia; particularmente, Platón, en su diálogo El Teeteto o de la ciencia, realiza uno de los primeros acercamientos a este problema y sienta las bases para lo que hoy en día es conocido como la definición tradicional del conocimiento.

El análisis tradicional del conocimiento plantea que conocer es tener unacreencia verdadera justificada (definición tripartita), es decir, considera que las condiciones para determinar que alguien sabe algo son las siguientes:
S sabe que p si y sólo si:
1. p es verdadera.
2. S cree que p.
3. S está justificado para creer que p.

La anterior definición no ha estado libre de críticas a lo largo de la historia de la filosofía y actualmente no se considera del todosaldada la discusión. Una de las críticas más relevantes que se le ha hecho a la definición tradicional del conocimiento llegó de manos de Edmund Gettier en un corto artículo publicado en 1963. En el artículo, Gettier intenta, a través de dos contraejemplos, dar a entender que las condiciones exigidas al conocimiento en la definición tripartita no son suficientes. Los contraejemplos de Gettierintentan mostrar que se puede dar el caso en que alguien tenga una creencia totalmente justificada sobre algo, ese algo sea verdadero, pero que, aún así, no se pueda decir que lo sabe. El punto de esta cuestión radica en que si de una premisa p se implica q y uno cree justificadamente que p por lo tanto creerá que q y estará totalmente justificado para hacerlo, pero puede suceder que la creencia en p,a pesar de estar justificada, resulte ser falsa y aún así q sea verdadera por otra razón. Consideremos el siguiente ejemplo: Juan ha estado hablando durante algún tiempo con una chica por Internet en la cual confía y deciden conocerse en un sitio público; la chica le ha dicho que su nombre es María y que acudirá a la cita con una chaqueta roja; Juan llega a la hora acordada y entre todas laspersonas que ve sólo ve a una chica de chaqueta roja, su razonamiento es: si ella es la única que tiene chaqueta roja entonces ella debe llamarse María y está totalmente justificado para creerlo; se acerca a la chica y le pregunta si su nombre es María y ella responde que sí, pero resulta ser que a la chica de Internet le ha dado miedo y ha decidido no asistir a la cita y por casualidad la segundachica también ha resultado llamarse María. En este caso se cumplen las tres condiciones de la definición tripartita: Juan cree que la chica de rojo se llama María; Juan está justificado para tener esa creencia; resulta que es verdad que la chica de rojo se llama María, pero no se puede decir que Juan supiera eso, pues ha sido una casualidad.

La crítica que hace Gettier a través del planteamientode contraejemplos similares al anteriormente presentado no es trivial y muchos han tratado de solucionar el problema por caminos distintos. Dancy, en su libro Introducción a la epistemología contemporánea , clasifica las respuestas que se le han dado al problema de Gettier en tres tipos: 1. Las que intentan mostrar que los contraejemplos no funcionan; 2. Las que buscan complementar el análisistripartito para evitar los contraejemplos; 3. Las que buscan modificar el análisis tripartito para evitar los contraejemplos.

Con respecto al primer tipo de respuesta, la idea básica de quienes la plantean es que tal vez los contraejemplos de Gettier sean demasiado artificiosos y que para efectos prácticos la definición tripartita funciona, por lo que se considera inútil intentar devanarnos el...