Globalización
Páginas: 9 (2184 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2010
CÓMO HACER QUE FUNCIONE LA GLOBALIZACIÓN. MADRID 2006
AUTOR: STIGLITZ
1.- SÍNTESIS
En este artículo Stiglitz cuestiona la eficiencia del mercado, rebate la creencia de que el libre comercio aumenta el bienestar y afirma que los países ricos, a través de las organizaciones internacionales que ellos mismos dirigen, entorpecen el avance de los países en vías de desarrollo.
2.- LAOPORTUNIDAD PERDIDA
El fin de la Guerra Fría representó, en análisis de Stiglitz, la muerte de viejas limitaciones y el nacimiento de nuevas oportunidades que a pesar de las expectativas iniciales, resultaron baldías por dos factores principales: el afán de los países ricos por controlar a los pobres y las soluciones estandarizadas e inoperativas que aplicaron las instituciones económicasinternacionales.
3.- LUGARES COMUNES FALSOS
Mención especial merece para el autor analizado la teoría de la mano invisible de Adam Smith, según la cual el mercado per se conduce a la eficiencia económica.
El transcurso del tiempo ha invalidado esas teorías felices y ha dejado como resultado una burbuja pinchada y una importante recesión.
A pesar de todo, Stiglitz cree en la globalización biengestionada, en la que defiende la existencia de alternativas comerciales, elegidas por ciudadanos bien informados capaces de frenar los abusos financieros que interesadamente se esgrimen en nombre de la globalización.
Durante la Gran Depresión, el papel que Keynes asignó al Estado como elemento recuperador del crecimiento económico, suscitó las críticas feroces de quienes repudiaban laintervención del Estado en la economía. No obstante, la supervivencia de un fenómeno que quiebra el estado del bienestar y destruye la identidad cultural de los pueblos, queda seriamente comprometida.
En este orden de cosas, para un sector importante de los analistas globales, el equilibrio entre el Estado y el mercado podría minimizar los impactos de una globalización salvaje y salvar los aspectospositivos de un fenómeno que tiende, erróneamente, a ser analizado desde los extremos: o como mal de males o como panacea.
4.- LA IMPORTANCIA DEL CRISTAL CON QUE SE MIRA
En el año 2004, unas 100.000 personas se reunieron en Bombay para participar en el Foro Social Mundial y reivindicar que otro mundo era posible. En esa reunión se analizaron los pobres resultados de una globalización queestaba llamada a mejorar el nivel de vida de la gente en todo el mundo y que, sin embargo, sólo había servido para beneficiar a los países ricos. Se trataba en suma de una perversión del modelo inicial, desvirtuado para convertirse en canalizador y promotor de las primeras economías del mundo.
Por otra parte, los representantes del Foro Económico Mundial se reunieron poco después en la localidadsuiza de Davos para evaluar la situación y analizar los efectos de una globalización que, incluso para sus mayores beneficiarios, presentaba importantes desajustes.
Sin embargo, resulta revelador analizar las soluciones planteadas desde ambos foros a un mismo problema: en Bombay se apeló a la justicia en la globalización y en Davos se recomendó una mayor liberalización de mercados y una aperturaincondicionada a las multinacionales extranjeras. El culpable una vez más dependía de la óptica particular del interlocutor: en Bombay se criticó a toda la comunidad internacional mientras en Davos los responsables fueron los países en vías de desarrollo.
5.- GLOBALIZACIÓN VERSUS DECEPCIÓN
El mundo necesitó menos de una década para comprender que lo que se había prometido no era cierto. Dela euforia de 1990 pasamos a las protestas de 1999 en las que trabajadores de todo el mundo se quejaban porque veían peligrar sus empleos y su estado del bienestar.
La propia Organización Internacional del Trabajo creó en 2001 una Comisión Mundial que analizó las dimensiones sociales de la globalización. El estudio concluyó que la globalización no sólo no corregía los desequilibrios...
AUTOR: STIGLITZ
1.- SÍNTESIS
En este artículo Stiglitz cuestiona la eficiencia del mercado, rebate la creencia de que el libre comercio aumenta el bienestar y afirma que los países ricos, a través de las organizaciones internacionales que ellos mismos dirigen, entorpecen el avance de los países en vías de desarrollo.
2.- LAOPORTUNIDAD PERDIDA
El fin de la Guerra Fría representó, en análisis de Stiglitz, la muerte de viejas limitaciones y el nacimiento de nuevas oportunidades que a pesar de las expectativas iniciales, resultaron baldías por dos factores principales: el afán de los países ricos por controlar a los pobres y las soluciones estandarizadas e inoperativas que aplicaron las instituciones económicasinternacionales.
3.- LUGARES COMUNES FALSOS
Mención especial merece para el autor analizado la teoría de la mano invisible de Adam Smith, según la cual el mercado per se conduce a la eficiencia económica.
El transcurso del tiempo ha invalidado esas teorías felices y ha dejado como resultado una burbuja pinchada y una importante recesión.
A pesar de todo, Stiglitz cree en la globalización biengestionada, en la que defiende la existencia de alternativas comerciales, elegidas por ciudadanos bien informados capaces de frenar los abusos financieros que interesadamente se esgrimen en nombre de la globalización.
Durante la Gran Depresión, el papel que Keynes asignó al Estado como elemento recuperador del crecimiento económico, suscitó las críticas feroces de quienes repudiaban laintervención del Estado en la economía. No obstante, la supervivencia de un fenómeno que quiebra el estado del bienestar y destruye la identidad cultural de los pueblos, queda seriamente comprometida.
En este orden de cosas, para un sector importante de los analistas globales, el equilibrio entre el Estado y el mercado podría minimizar los impactos de una globalización salvaje y salvar los aspectospositivos de un fenómeno que tiende, erróneamente, a ser analizado desde los extremos: o como mal de males o como panacea.
4.- LA IMPORTANCIA DEL CRISTAL CON QUE SE MIRA
En el año 2004, unas 100.000 personas se reunieron en Bombay para participar en el Foro Social Mundial y reivindicar que otro mundo era posible. En esa reunión se analizaron los pobres resultados de una globalización queestaba llamada a mejorar el nivel de vida de la gente en todo el mundo y que, sin embargo, sólo había servido para beneficiar a los países ricos. Se trataba en suma de una perversión del modelo inicial, desvirtuado para convertirse en canalizador y promotor de las primeras economías del mundo.
Por otra parte, los representantes del Foro Económico Mundial se reunieron poco después en la localidadsuiza de Davos para evaluar la situación y analizar los efectos de una globalización que, incluso para sus mayores beneficiarios, presentaba importantes desajustes.
Sin embargo, resulta revelador analizar las soluciones planteadas desde ambos foros a un mismo problema: en Bombay se apeló a la justicia en la globalización y en Davos se recomendó una mayor liberalización de mercados y una aperturaincondicionada a las multinacionales extranjeras. El culpable una vez más dependía de la óptica particular del interlocutor: en Bombay se criticó a toda la comunidad internacional mientras en Davos los responsables fueron los países en vías de desarrollo.
5.- GLOBALIZACIÓN VERSUS DECEPCIÓN
El mundo necesitó menos de una década para comprender que lo que se había prometido no era cierto. Dela euforia de 1990 pasamos a las protestas de 1999 en las que trabajadores de todo el mundo se quejaban porque veían peligrar sus empleos y su estado del bienestar.
La propia Organización Internacional del Trabajo creó en 2001 una Comisión Mundial que analizó las dimensiones sociales de la globalización. El estudio concluyó que la globalización no sólo no corregía los desequilibrios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.