INFORME DE NEIL MACCORMICK

NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
I. INTRODUCCIÓN

1. LA TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Por las razones que ya se ha visto, rio parece que ninguna de las tres concepciones pueda aceptarse, sin más, como una teoría satisfactoria de la argumentación jurídica. Todas ellas contienen, desde luego, elementos relevantes -el gra­do de interés, coincideprecisamente con el del orden (De la exposición-, pero son todavía insuficientemente complejas o, al menos, no suficientemente desarrolladas. Su papel fundamen­tal consiste sobre todo en haber abierto un nuevo -o relativamente nuevo- campo de investigación, en haber servido como precur­soras de las actuales teorías de la argumentación jurídica.
Durante las dos últimas décadas, en efecto, losestudios so­bre la argumentación jurídica -y sobre la argumentación en general- han experimentado un gran desarrollo, hasta el punto en que este campo constituye, sin duda, uno de los principales centros de interés de la actual teoría y filo­sofía del Derecho. En cierto modo, la teoría de la argumentación jurídica viene a ser la versión contemporánea de la vieja cuestión del método jurídico.
2.ARGUMENTACIÓN PRÁCTICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA SEGÚN MACCORMICK. PLANTEAMIENTO GENERAL

Las tesis fundamentales de la concepción de MacCORMICK tratan de una teoría que exhibe una sencillez y claridad que se destaca, sobre todo, por su afán integrador, MaCCORMICK trata, en cierto modo, de armonizar la razón prác­tica kantiana con el escepticismo humano; de mostrar que una teoría de la razón práctica debecompletarse con una teoría de las pasiones; de construir una teoría que sea tanto descriptiva como normativa, que dé cuenta tanto de los aspectos deductivos de la argumentación jurídica, como de los no deductivos, de los aspec­tos formales y el de los materiales; y que se sitúe, en definitiva, a mitad de camino -y son términos utilizados por el propio MAC-CORMICK.
La argumentación práctica, engeneral, y la argumentación jurídica, en particular, cumple para MACCORMICK, esencialmen­te, una función de justificación. Esta función justificatoria está presente incluso cuando la argumentación persigue una finalidad de persuasión, pues sólo se puede persuadir si los argumentos injustificados, esto es –en el caso de la argumentación jurídica si están en conformidad con los hechos establecidos ycon las normas vigentes. Dicho de otra manera, MacCormiCK parte de la distin­ción entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación y sitúa su teoría de la argumentación jurídica precisamente en este segundo ámbi­to. Pero ello/lo quiere decir tampoco es que su teoría sea sim­plemente prescriptiva sino que, al mismo tiempo, es también descriptiva.













II. UNA TEORÍAINTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

1. LA JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA

MAC CORMIGICK parte de considerar que, al menos en algunos casos, las justificaciones que llevan a cabo los jueces son de carácter estrictamente deductivo. Para probar su tesis, toma como ejemplo el fallo del juez Lewis en el caso Daniels contra R. White and Sons and Tarbard (1938 4 All ER 258). El supuesto es el siguiente. Danielscompra en una taberna a la señora Tarbard una limonada que luego resultó estar contaminada con ácido carbólico, lo que ocasionó perjuicios a la salud del señor Daniels y de su esposa. La venta había sido lo que en el Common law se denomina una ''venta por descripción", pues Daniels había pedido una! (botella de la marca R. White and Sons. Ahora bien, en una venta, de este tipo se entiende que hayuna condición implícita de que la mercancía vendida debe ser de calidad comercializable (merchan-tablequality), Quien incumple una tal condición tiene la obligación de responder por los daños y perjuicios ocasionados. En consecuencia, la señora Tarbard debe indemnizar a Daniels.
Algo que importa resaltar aquí es que MacCoRMICK pone buen cuidado en advertir que lo que la lógica determina es la...