Neil macCormick una teoria Integradora

CAPÍTULO QUINTO
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA . . . . . . . . . . . . . .

I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La teoría estándar de la argumentación jurídica . . . . . .
2. Argumentación práctica y argumentación jurídica según
MacCormick. Planteamiento general . . . . . . . . . . .
II. Una teoría integradora de laargumentación jurídica . . . . .
1. La justificación deductiva . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Presupuestos y límites de la justificación deductiva. Casos fáciles y casos difíciles . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La justificación en los casos difíciles. El requisito de universidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. La justificación de segundo nivel. Consistenciay coherencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Los argumentos consecuencialistas . . . . . . . . . . . .
6. Sobre la tesis de la única respuesta correcta. Los límites
de la racionalidad práctica . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Crítica a la teoría de la argumentación jurídica de MacCormick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Sobre elcarácter deductivo del razonamiento jurídico . .
2. Un análisis ideológico de la teoría . . . . . . . . . . . . .
3. Sobre los límites de la razón práctica . . . . . . . . . . .

105
105
105
107
109
109
112
114
117
122
125
130
130
141
144

CAPÍTULO QUINTO
NEIL MACCORMICK: UNA TEORÍA INTEGRADORA
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

I. INTRODUCCIÓN
1. La teoría estándar de laargumentación jurídica
Como el lector (que haya empezado a leer este libro por el principio y sin
demasiadas interrupciones) seguramente recordará, en el capítulo primero
se procuró ofrecer una introducción a la teoría de la argumentación jurídica centrada básicamente en los aspectos lógico-deductivos y, sobre todo,
en sus límites. A continuación, en los tres siguientes capítulos, se examinarondiversas concepciones surgidas en los años cincuenta (la tópica de
Viehweg, la nueva retórica de Perelman y la lógica informal de Toulmin)
que, aún difiriendo entre sí en diversos extremos (como, por ejemplo, en
relación con su alcance, aparato analítico, etc.), tienen, sin embargo, algo
en común: el rechazo del modelo de la lógica deductiva. Como hemos
visto, estos autores no tratansimplemente de mostrar que la concepción
lógico-deductiva tiene sus límites (lo que sin duda debe haber quedado
claro después del capítulo primero), sino que afirman además que pretender reconstruir la argumentación jurídica a partir de ahí es equivocado o,
cuando menos, de muy escaso valor.
Sin embargo, y por las razones que ya se han expuesto, no parece que
ninguna de las tres concepciones puedaaceptarse sin más como una teoría satisfactoria de la argumentación jurídica. Todas ellas contienen, desde luego, elementos relevantes —el grado de interés, en mi opinión, coincide precisamente con el del orden de la exposición—, pero son todavía
insuficientemente complejas o, al menos, no suficientemente desarrolladas. Su papel fundamental consiste sobre todo en haber abierto un nuevo
105

106MANUEL ATIENZA

—o relativamente nuevo— campo de investigación, en haber servido
como precursoras de las actuales teorías de la argumentación jurídica.
Durante las dos últimas décadas, en efecto, los estudios sobre la argumentación jurídica —y sobre la argumentación en general— han experimentado un gran desarrollo (Neumann, 1986, p. 1), hasta el punto en que
este campo constituye, sin duda,uno de los principales centros de interés
de la actual teoría y filosofía del derecho.1 En cierto modo, la teoría de la
argumentación jurídica viene a ser la versión contemporánea de la vieja
cuestión del método jurídico.
De entre las diversas teorías que han aparecido en estos últimos años,
dos de ellas (elaboradas por Neil MacCormick y por Robert Alexy) son,
en mi opinión, las que...