La Prueba De Alcoholemia En Controles De Trafico y Los Derechos a n Declarar Contra Si Mismo

NOMBRE : OCTAVIO CABRERA CARABALLO
TITULO DEL TRABAJO: La prueba de alcoholemia en controles de tráfico y los derechos
a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable ( TRES FOLIOS )

Consideramos preciso, en primer lugar analizar brevemente el derecho a la presunción de inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a no declararse culpable y a no declarar contra sì mismo ;En este sentido podemos decir que el derecho a la presunción de inocencia ha dejado de ser un puro principio general del derecho para convertirse en un derecho fundamental, pero tal presunción es iuris tantun, de modo que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, con las garantías procesales, y de la que se pueda deducir la culpabilidad del imputado; es el Tribunal Constitucional el que debedeterminar si existe o no prueba suficiente que pueda destruir la presunción de inocencia, tal como lo estimó dicho Tribunal en Sentencia de 28 de Julio de 1981, estimando que el derecho a la presunción de inocencia no es incompatible con la adopción de medidas cautelares, siempre que se adopten por resolución fundada en Derecho, que ha de basarse en un juicio de razonabilidad acerca de lafinalidad perseguida y las circunstancias concurrentes, según la Sentencia de 26 de Noviembre de 1.984; así pues este derecho desenvuelve su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no reúnen las garantías procesales
Este derecho está recogido en distintos textos legales, como la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, la Declaración Universal deDerechos Humanos, aprobada por la ONU en 1948 y en la Convención de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, aprobado en Roma en 1950; en nuestro sistema procesal penal actual se basa en la consagración de la valoración de la prueba en conciencia, tal como recoge el Art. 741 de nuestra LECr, igual valoración hace la LEC, enunciándolas como “ reglas de la santa crítica“; el sistema de prueba legal o tasada es considerado hoy como caduco; a ningún ciudadano se le puede cargar con la prueba de mostrar su inocencia, y según Ignacio Morales, no se trata sólo de presumir de inocencia en el marco de las relaciones jurídicas, sino de presumir la buena fe y la adecuación de su comportamiento a las costumbres; la voluntad del legislador fue elevar este derecho aderecho fundamental, y la función del tribunal Constitucional en relación con la suficiencia o insuficiencia de las pruebas necesarias para desvirtuar la presunción de inocencia, ha sido concretada en la Sentencia de 29 de Noviembre de 1.983; Osca Alzaga, llegó incluso a decir que acusar sin pruebas no sólo es odioso sino que puede llegar a constituir calumnia.
La presunción de inocencia y el principioin dubio pro reo, no significan la misma cosa; el principio in dubio pro reo significa que la falta de prueba de la culpabilidad equivale a la prueba de inocencia ( por eso cuando no exista certeza absoluta de culpabilidad hay que resolver a favor del imputado ), el derecho a la presunción de inocencia en cambio, supone que exista falta absoluta de pruebas o que las practicadas no han reunido losrequisitos o garantía procesales; sin embargo la sentencia del TS de 28-07-1981 se formuló voto particular en el que se decía que la presunción de inocencia, que en su formulación latina del in dubio pro reo ha estado presente en nuestro ordenamiento y en la propia jurisprudencia como ppio. General… “ : se entiende como emanaciones ambas del ppio general del favor reo que inspira el proceso penalmoderno.
Una vez analizados someramente estos derechos y principios, y entrando más directamente en el tema en cuestión, debemos de partir de la base de que para que se cometa el delito de conducción de vehículo de motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, tipificado en el Art. 379 del CP, no basta con que se haya ingerido alcohol, sino que ha de quedar acreditado, bien mediante la...