La regresividad en las normas

TRABAJO DE TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA

DOCTOR
EDUARDO JOSE TALAVERA CARRASCAL

WILMAR SANTIAGO ORDOÑEZ HERNANDEZ
10082028

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
DERECHO TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA
BUCARAMANGA 08 NOVIEMBRE 2010
Es innegable que estamos frente a una dogmatica fluida y franca, incluso en cierta mesura artesanal, lo cual puede parecer a algunos unsíntoma de falta de rigor jurídico, la regresividad de las normas ya sean laborales, pensiónales o de subsidios, dando por enterado que el estado busca la protección de intereses muchas veces personales y no los generales, las grandes empresas que dirigen nuestra economía a nivel nacional e internacional hacen que nuestros legisladores irrumpan en derechos sociales ya adquiridos en pos de unmantenimiento Estatal alegando que es imposible el sustento laboral y prestaciones de los trabajadores, creando así en nuestro Estado Social de Derecho un vuelco a los avances sociales de los trabajadores, entonces no es el Estado el responsable de proteger los derechos de las personas evitando así el menoscabo prestacional frente a normas que perjudican y lesionan el desarrollo integral y socialafectando la calidad de vida.
¿Qué es la regresividad? En nuestra Honorable Corte Constitucional se han venido presupuestando tres tesis que sustentan el porqué de estas normas atenta contra nuestros derechos ya sean pensiónales, laborales traeré a colación un recuento de dichas tesis:
“En esas condiciones, la tesis intermedia logra un equilibrio entre los dos polos valorativos y las dos tesisradicales que han enmarcado la labor de la Corte Constitucional Colombiana. La primera interpreta la prohibición de la regresividad como una regla estricta que debe ser aplicada en forma plena en toda circunstancia, con lo cual prácticamente a absolutiza el principio de progresividad en la realización de los derechos sociales. Esto es sin lugar a dudas positivo para la protección de losderechos sociales de las personas que ya se encuentran amparadas por un determinado régimen legal. Pero esa posición doctrinaria impone costos importantes al principio democrático pues limita considerablemente las posibilidades de que las autoridades políticas rediseñen sus estrategias, tomando en consideración los cambios en los contextos sociales y económicos. Además, como lo explicamos, esta visiónestricta de la prohibición de retroceso puede perpetuar regulaciones en materia de derechos sociales ineficientes inequitativas.

Por el contrario, la segunda tesis radical tiende a defender el principio democrático y por ello reconoce una muy amplia libertad a las autoridades políticas para que modifiquen permanentemente sus políticas en el campo de los derechos sociales. Esto es no solopositivo en términos de estimulo a la deliberación democrática sino que además posibilita una fácil reconsideración de las estrategias pasadas, si estas se revelan insostenibles o inequitativas. Sin embargo, con lo cual, los avances en derechos sociales quedan desamparados frente a cambios legislativos impulsados por mayorías ocasionales.
En ese contexto, la tesis intermedia logra, por recordar lavieja coreografía hegeliana, una síntesis superadora entre esos dos casos extremos polarizantes, pues reconoce la fuerza normativa del principio de progresividad pero son petrificar el ordenamiento jurídico ni anular las posibilidades de rectificación y reconsideración de las políticas sociales por parte de los órganos de origen democrático, como son los gobiernos y los parlamentos. Es más, estadogmatica incluso estimula la deliberación democrática, pues obliga a las autoridades a justificar, en forma pública y conveniente, los eventuales retrocesos en la garantía de los derechos sociales”.
En general, conforme al derecho internacional de los derechos humanos, las medidas regresivas se consideran, prima facie, violatorias de los compromisos asumidos con la ratificación de instrumentos...