Los derechos en serio

Resumen del Libro titulado “LOS DERECHOS EN SERIO” De Ronald Dworkin. (7 cuartillas)

1. LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS
Se discute mucho, qué derechos concretos tienen los ciudadanos. El derecho reconocido a la libertad de expresión, por ejemplo, ¿incluye el derecho a participar en manifestaciones de protesta? En la práctica, el Gobierno tendrá la última palabra en el problema de cuáles sonlos derechos del individuo, porque la policía del Gobierno hará lo que digan sus funcionarios y sus tribunales. Pero eso no significa que la opinión del Gobierno sea necesariamente la correcta; cualquiera que piense así debe creer que los hombres y las mujeres no tienen más derechos morales que los que el Gobierno decida concederles, lo que significa que no tienen derecho moral alguno.
Laconstitución estadounidense prevé un conjunto de derechos jurídicos individuales y en las cláusulas de proceso debido, igual protección y otras similares. Bajo la práctica jurídica vigente, la Suprema Corte está facultada para declarar nula una ley del Congreso o de una legislatura estatal, si la Corte encuentra que dicha ley vulnera esas estipulaciones.
La Constitución funde problemas jurídicos ymorales, en cuanto hace que la validez de una ley dependa de la respuesta a complejos problemas morales, como el problema de si una ley determinada respeta la igualdad inherente de todos los hombres.
Aún cuando la Constitución fuese perfecta y la mayoría no la discutiera, de ello no se seguiría que la Suprema Corte pudiera garantizar los derechos individuales de los ciudadanos. Una decisión de laSuprema Corte sigue siendo una decisión jurídica y debe tener en cuenta precedentes y consideraciones institucionales, como las relaciones entre la Corte y el Congreso, así como las relaciones de moralidad.
Cuando los hombres discrepan respecto de los derechos morales, no habrá manera de que ninguna de las partes demuestre su caso, y alguna decisión debe valer para que no haya anarquía, pero esamuestra de sabiduría tradicional debe ser el comienzo, y no el final, de una filosofía de la legislación y aplicación de las leyes. Si no podemos exigir que el Gobierno llegue a las respuestas adecuadas respecto de los derechos de sus ciudadanos, podemos reclamar que por lo menos lo intente. Podemos reclamar que se tome los derechos en serio, que siga una teoría coherente de lo que son tales derechos, yactúe de manera congruente con lo que él mismo profesa.

2. LOS DERECHOS Y EL DERECHO A INFRINGIR LA LEY
En una democracia, o al menos en una democracia que en principio respeta los derechos individuales, cada ciudadano tiene un deber moral general de obedecer todas las leyes, aun cuando podría gustarle que alguna de ellas se cambiara. Tal es su deber para con sus conciudadanos, que enbeneficio de él obedecen leyes que no les gustan.
Un hombre que debe cumplir sus deberes con su Dios y con su conciencia, y si estos últimos se hallan en conflicto con su deber hacia el Estado, es él, en última instancia, quien tiene derecho a hacer lo que juzga correcto. Sin embargo, si decide que debe infringir la ley, debe someterse al juicio y al castigo de que su deber para con sus ciudadanos,aunque haya cedido en importancia ante su obligación moral o religiosa, no se ha extinguido. Hay quienes dirían que el deber para con el Estado es fundamental y presentarían a quien disienta como un fanático religioso o moral.
Estas dos posiciones extremas son los límites de una curva campaniforme, y todos los que se encuentran entre ellas mantienen la posición tradicional que acabo de describir: quelos hombres tienen el deber de obedecer la ley, pero también el derecho de seguir lo que les dicta su conciencia, si está en conflicto con tal deber.
Para poder explicar esto debo llamar la atención sobe el hecho, conocido por los filósofos pero que con frecuencia se ignora en el debate político, de que la palabra «derecho» a hacer algo, damos a entender que estaría mal interferirlo en su...