Presidencia Autoritaria ¿Medio Para La Credibilidad De La Ciudadanía?

Sociedad, Desarrollo y Ciudadanía en México
16 de abril de 2010
Presidencia autoritaria ¿Medio para la credibilidad de la ciudadanía?
En la actualidad la imagen que se ha establecido del presidente de la república, tradicionalmente la figura de autoridad en nuestro país, es la resultante de una perspectiva degradada sobre los actores políticos desde hace décadas. La percepción sobre elpresidente es la de un ente sin fuerza, ni significado puesto que la población ya no ve en él la vinculación con su entorno, es decir ya no es representativo y por consiguiente ha perdido la legitimidad y fuerza que durante los cuarentas aun heredaba.
A lo largo del siglo pasado y el actual, la figura del presidente ha pasado de un “presidencialismo autoritario” a un “presidencialismo acotado” (Corderay González 284). El ejercicio de sus facultades ha sido limitado por la pluralidad de los partidos políticos y el entono que los envuelve. En este sentido, más significativo es encontrar la presencia del representante del país siendo minimizado por miembros de la misma práctica política, recordando la manera en que el presidente Felipe Calderón ingreso al puesto con el antecedente de unaelección dividida, un candidato opositor que nombra al ganador de las elecciones “presidente ilegitimo” y una toma de protesta invadida por las multitudes inconformes. La definición de estos factores significa un estado que no encuentra el rumbo hacia su objetivo de desarrollo o por lo menos la estabilidad alcanzada de por los gobiernos sucesores a la Revolución.
Mediante lo anterior se afirma que laforma del presidente requiere volver a la validación de su autoridad para hacer frente a los factores segregadores del poder ejercido por los grupos opositores, por medio de los mismos grupos que conforman la restricción a la consolidación de una estructura firme de estado que sirva como base para un nuevo desarrollo hacia el orden social y el crecimiento económico sostenido que se requiere.
Paraeste aspecto se necesita observar las referencias obligadas de los periodos presidenciales que tuvieron en su base la potestad adquirida no solo de una historia revolucionaria, sino de una formación militar que presentaba la fortaleza de un Estado que a pesar de sus errores seguía invariable hacia su fin. Posteriormente se observa los resultados de este ejercicio ideológico, puesto que el retomar ono la forma en que estos gobiernos estaban fundamentados para mantener el control del estatus gubernamental implica un fallo hacia la organización que se ha establecido de la idea liberal del estado.
Se pretende justificar el medio de retomar el control del gobierno, ya no como un medio de sobre posición de poderes, es decir de centralizar o manipular los medios de regulan el Estado,imponiéndose una figura única como mando exclusivo y fuente de decisión. Por el contrario se intenta presentar la opción de la colaboración como medio de respaldo y fortaleza al momento de forjar el rumbo del país.
Las características de los gobiernos administrados hasta la presidencia de Miguel Alemán, tenían en común la procedencia de su puesto, la cual consistía en la formación dentro de las filas delejército, además de su compartida idea de las raíces del liberalismo que se venia buscando desde la Independencia y el periodo de Reforma. Esto los llevo por un lado al tener el respaldo de las fuerzas militares haciéndolos capaces de provocar revueltas para derrocar a la autoridad principal cuando lo consideraban adecuado, y por el otro establecer sus ideologías de desarrollo liberal.
En el caso dePorfirio Díaz, uno de los más significativos del ejemplo de formación militar al frente de nuestro país, se observan principios que según Friendrich Katz se dirigían a la modernización, la búsqueda del equilibrio frente a los Estados Unidos y la estabilización por medio de la política de la formación del gobierno de Díaz (17). Que de analizar en comparación a otros caudillos en la misma...