Prohibicion De Regreso

17. En el derecho penal se ha experimentado una evolución de esta teoría desde su antigua formulación entendida como una ‚condición previa‛ para limitar a la causalidad, hasta la actual en el marco de la imputación objetiva (36). En su formulación original se trataba de casos en los que con posterioridad a una conducta imprudente se producía un comportamiento doloso. En la actualidad, laprohibición de regreso se constituye como un criterio delimitador de la imputación de la conducta que de modo estereotipado es inocua, cotidiana, neutral o banal y no constituye participación en el delito cometido por un tercero. Así, el comerciante que le vende a otro un cuchillo de cocina no quebranta su rol aunque el comprador le exprese que lo usara para cometer un homicidio (38). Lajurisprudencia peruana viene aceptando estas formulaciones de la doctrina penal como por ejemplo en el Caso del Transportista de Carga: “Que es pertinente aplicar al caso de autos los principios normativos de imputación objetiva que se refieren al riesgo permitido y al principio de confianza, ya que el acusado dentro de su rol de chofer realizó un comportamiento que genera un riesgo permitido dentro de losestándares objetivos predeterminados por la sociedad, y por tanto, no le es imputable el resultado (prohibición de regreso) al aceptar transportar la carga de sus coprocesados y al hacerlo en la confianza de la buena fe en los negocios y que los demás realizan una conducta lícita; no habiéndose acreditado con prueba un concierto de voluntades con los comitentes y estando limitado su deber decontrol sobre los demás en tanto no era el transportista, dueño del camión sino sólo el chofer asalariado del mismo, estando además los paquetes de hojas de coca camuflados dentro de bultos cerrados; aclarando que el conocimiento exigido no es el del experto sino por el contrario de un conocimiento estandarizado socialmente y dentro de un contexto que no implique un riesgo no permitido o altamentecriminógeno” (39).
18. La problemática de los conocimientos especiales (entrenamiento, formación especiales) que pueda tener el sujeto, creemos que no han de tomarse en cuenta (40). En todo caso, solo de una manera subsidiaria podrá surgir una responsabilidad penal para quien actúa neutralmente en los supuestos que el aporte neutral favorezca una situación de peligro a un tercero o a lacolectividad, que pueda entenderse como una infracción de un deber de solidaridad mínima que se expresaría como un delito de omisión de auxilio u omisión de denuncia.
Teoría de la prohibición de regreso
Esta teoría, que en sus inicios, se vincula con la teoría de la interrupción del nexo causal, es planteada por Frank e implica que si cursos causales de acciones no dolosas son aprovechados por una accióndolosa para provocar directamente el resultado, está prohibido el regreso…más atrás de la acción dolosa para buscar causas no dolosas. Aquí se vuelven a mezclar indebidamente criterios valorativos como el problema causal, hasta el punto que ésta teoría apunta ya que las acciones anteriores no son autoría sino participación imprudente, pero al mismo tiempo las rechaza como causas. Aparte de suincorrección como teoría causal, ya en el ámbito de la codelincuencia hay que notar que la mera participación imprudente es impune tanto si favorece una autoría dolosa como imprudente. (Luzón Peña, p. 72).
La causalidad tampoco se “interrumpe” porque entre la conducta y el resultado, está la acción dolosa de un tercero. Eso es lo que defendió antiguamente la teoría de la prohibición de regreso,según ella, el regreso (retorno) a las condiciones que precedieron temporalmente a un delito doloso.
Esta teoría se construyó originalmente sobre la base de la teoría causal de la acción, cuyo fundamento es que las causas lejanas (“causa remota”) son “anuladas” posteriormente por quien dolosamente causa el resultado (“causa próxima”) y soluciona de esta forma el problema de concurrencia de causas...