QUE ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA

Referencia bibliográfica:
¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?
ALAN F. CHALMERS
siglo veintiuno de españa editores, sa
PRINCIPE DE VERGARA, 78. 25006 MADRID. ESPAÑA


Estructura de la obra. Esta obra está estructurada en 6 capítulos:
1. UNA OPINIÓN DE SENTIDO COMÚN AMPLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA
2. VER ES CREER
3. EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTÁN DETERMINADAS SÓLO POR ELOBJETO VISTO
4. LOS HECHOS OBSERVABLES EXPRESADOS COMO ENUNCJADOS
5. ¿POR QUÉ DEBERÍAN LOS HECHOS PRECEDER A LA TEORÍA?
6. LA FALIBILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES

Supuestos Teóricos o hipótesis de la partida del autor.
El lector parte una teoría basada en que la la ciencia es derivada de los hechos y que dicha teoría la defiende en esta serie de capítulos.

Hilo conductor.
Elautor nos conduce de diversas formas al término de este tema defendiendo que la ciencia debe basarse en lo que cada uno de nosotros observa, toca y mira a su alrededor. Así mismo se apoya de algunos empiristas y positivistas que al igual que el sostiene este hecho de que el conocimiento científico debe de alguna manera derivarse de los hechos alcanzados por la observación. Del mismo modo se basade algunos ejemplos que nos ayudan a convencer acerca de esta forma de pensamiento como la escalera o el habla de los niños.
Esto es el resultado de la revolución científica del siglo XVII, encabezada por personajes como Galileo y Newton, que origino además, la valoración de la experiencia como fuente del conocimiento en contraste con las ideas concebidas en la obra de Aristóteles y la Biblia. Síntesis.
Dentro de este capítulo el autor nos hará llegar a una conclusión o un punto de vista acerca de si la ciencia debe estar basada en los hechos es decir en lo que observamos en nuestro alrededor, en lo que podemos escuchar.
Si la observación es correcta, y el razonamiento sobre ella válido, el conocimiento científico alcanzado será cierto y objetivo.
El positivismo deComte, y sobre todo el positivismo lógico de la escuela de Viena ampliaron esta visión, estudiando y formalizando las relaciones entre los hechos empíricos y el conocimiento científico.
El funcionamiento, físico, del ojo es, parecido al de una cámara. Así, dos observadores que miren la misma escena, verían ‘lo mismo’, si sus sentidos visuales están sanos.
Es el caso del dibujo en perspectiva deun dado, que unos pueden percibir como visto desde arriba, y otros como visto desde abajo. O, en la figura del libro, una escalera, que algunos perciben como tal, y otros como una ‘escalera imposible’, que baja desde el techo. Son muchas las figura bivalentes, desde el punto de vista de la percepción, y cuando el observador es advertido por el otro significado, puede empezar a ‘verlo’, o alternarentre ambas percepciones.
El ejemplo parece artificial, pero, precisamente durante la observación científica en muchos campos se producen discrepancias similares, incluso más reveladoras. Así, en la inspección de una radiografía, la diferencia entre lo que ve un radiólogo experimentado, un médico residente, o un lego, son abismales, a igualdad de imagen radiográfica. Análogamente, en los estudiosde microscopía.
Parece claro que las imágenes retinianas no determinan unívocamente la percepción. Y no es sólo que ambos vean lo mismo, pero lo interpreten diferentemente. En la visión de un lego de una radiografía, no falla sólo la interpretación de determinada formación como un tumor, sino que ni siquiera se había reconocido tal formación, ni su tamaño, ni identificado su bordes.
El hecho deque ‘Hay montañas y cráteres en la luna’
Parece indicar un hecho sobre la luna, pero presupone unos conocimientos geográficos (que deberían ser precisado) acerca de lo que son montañas y cráteres, conocimientos que no están ligados a los hechos referidos, ni siquiera a la luna.
Darwin hizo una inmensa cantidad de observaciones sobre las especies durante su viaje en el Beagle. Pero su...