Regionalismo O Biteralismo

Acuerdos regionales y bilaterales: ¿una amenaza para la OMC?

http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/ARI2007/ARI95-2007_Steinberg_comercio_mundial.pdf
Cuando las negociaciones multilaterales avanzan despacio o se estancan, los países con intereses exportadores tienen incentivos para embarcarse en acuerdos comerciales bilaterales y regionales.
Este tipo de acuerdos suelen ser másfáciles de cerrar porque tienen lugar entre un menor número de Estados. Además, los países en desarrollo, en especial los de menor tamaño, ven estos acuerdos como una forma de reforzar sus relaciones diplomáticas con los países desarrollados y como una vía rápida para conseguir acceso a sus mercados. Con frecuencia, también los han utilizado como un paso previo a la integración multilateral. A su vez,los países ricos los utilizan para ejercer el liderazgo regional o para trazar alianzas geoestratégicas.
Pero estos acuerdos tienen varios problemas. En primer lugar son discriminatorios porque permiten otorgar preferencias a las exportaciones de un país sobre las de otro, lo que viola el principio de la cláusula de nación más favorecida (que es la piedra angular del sistema multilateral de laOMC) y genera una artificial e ineficiente desviación de comercio. Segundo, tienden a beneficiar a los países relativamente más ricos, que aprovechan el interés de los relativamente más pobres en acceder a sus mercados para extraer concesiones en temas no estrictamente comerciales, como los estándares laborales o la protección de la propiedad intelectual y de inversiones, entre otros.Tercero, en la mayoría de los casos, estos acuerdos suelen tener motivaciones más geopolíticas que económicas, por lo que constituyen una fórmula poco eficiente de aprovechar las ganancias de la integración y consumen preciosos y escasos recursos diplomáticos que no pueden dedicarse a la negociación multilateral. Por último, tejen una compleja telaraña de sistemas preferenciales que contribuyen acrear confusos laberintos burocráticos, refuerzan las asimetrías de poder en el sistema internacional y generan incentivos perversos para avanzar en la liberalización multilateral. En definitiva, sólo en los contados casos en los que estos acuerdos tienen como objetivo alcanzar una integración mucho más amplia y profunda que la que permite la OMC contribuyen a fortalecer (y no a debilitar) elsistema multilateral de comercio. El ejemplo más claro es la UE, cuya integración regional establece una regulación común en muchos más temas que los cubiertos por la OMC, además de un marco supranacional que ha servido para fortalecer el multilateralismo y que incorpora complejos sistemas de compensación para suavizar los costes de ajuste asociados a la integración económica.

¿Regionalismo obilateralismo?
(Ser o no ser) http://www.laondadigital.com/LaOnda/LaOnda/201-300/274/a3.htm
por Alfredo López
Estamos presos de un proyecto regional que decididamente no es el más conveniente para nuestro país. Y no lo será, ante la prueba de que los dos líderes principales poseen y practican visiones y estrategias absolutamente diferentes a las que representan las necesidades de los uruguayos.Siete años atrás, la devaluación brasileña marcó rotundamente la inflexión del proyecto mercosuriano. Hasta ese momento la región trasuntó una especie de “isla” cambiaria con la aplicación de la convertibilidad argentina y el Plan Real norteño, desarrollando una especie de ilusión óptica acerca del modelo elegido para la integración, cuyo disimulo estuvo pautado por las cifras alcanzadas através del comercio intra-zona.

Luego, la devaluación del real produjo la catástrofe argentina y detrás, como era previsible, marchamos nosotros.

Pero otro hecho más crudo todavía, es que ni siquiera los cambios políticos relevantes que se produjeron en los gobiernos de la región, pudieron satisfacer en los hechos, no en los discursos, un giro favorable hacia un proyecto verdaderamente...