teoria de la frustracion



RESUMEN TEORIAS DE LA FRUSTRACION

 La teoría de la frustración/agresión, fue propuesta por Dollard et al. (1939), citado en Stephens, Bredemeier y Shields (1997), y está influenciada por la anterior. Consiste en que cuando a un sujeto se le presenta un obstáculo que le impide satisfacerse, esto le provoca frustración y esta ocasiona agresión como una respuesta instintiva. Phares (1988)menciona que tanto esta teoría como la instintual predicen una disminución en el impulso agresivo mediante la catarsis. Esta tesis fue defendida por Lorenz (1966) y Storr (1968), en especial el primero sostuvo que la mayor función de los deportes era la de servir como válvula de escape para las motivaciones agresivas (sublimador). No obstante Mallick y McCandless (1966) entre otros han demostradoque aunque expresar agresión produzca alivio, esto refuerza y no disminuye la posibilidad de cometer actos violentos en el futuro. Otros investigadores como Zillmann et al. (1978), han encontrado evidencia en contra del efecto catártico del deporte pues más bien se ven incrementadas las conductas agresivas de aficionados y jugadores. 
    La teoría del aprendizaje social, propuesta por Bandura(1973) se basa en que los sujetos aprenden patrones de conducta al observarlos de otros y recibir un refuerzo positivo. Esta teoría cuenta con gran apoyo experimental según Weinberg y Gould (1995). 
    La teoría actualizada de la frustración/agresión, propuesta por Berkowitz (1989), es una integración de los elementos más relevantes de la teoría original de la frustración/agresión y la delaprendizaje social. Esta teoría propone que un facilitador como la frustración provoca aumento en al activación fisiológica y psíquica (ira, por ejemplo) del individuo, lo cual podría desencadenar en una conducta agresiva solo si por aprendizaje social el sujeto ha interiorizado unos códigos que le indican que dicha conducta es adecuada en tales circunstancias. Como por ejemplo, si un sujeto ha aprendidoque es correcto comportarse agresivamente en el deporte. Esta predicción la confirman Bredemeier y Shields (1986) citadas en Weinberg y Gould (1995), indicando como diversos deportistas estadounidenses aceptaban el uso de la agresividad en el deporte aunque fuera de este no la aprobasen. Esta teoría considera la interacción sujeto/situación y considera al contexto sociocultural, que es dejado delado en las dos primeras teorías comentadas. 
En los últimos 20 años, se ha venido recurriendo a las teorías constructivistas sociales, para investigar la conducta agresiva, y entre estas teorías, la teoría motivacional del logro y la teoría estructural del desarrollo moral han estimulado nuevas direcciones para su estudio en el campo deportivo. Nicholls (1989) propone, dos orientaciones de metasprincipales tarea y ego. Esta perspectiva se relaciona con cómo un individuo define el éxito, subjetivamente. De acuerdo con Nicholls (1989), un sujeto orientado por las tareas utiliza comparaciones autorreferenciales, para la determinación del éxito. Para una persona orientada al ego, el referente está puesto en otros, por lo tanto el éxito consiste en mostrar más capacidad o habilidad. Huston yDuda (1992) encontraron correlaciones positivas entre futbolistas con orientaciones hacia el ego y su aceptación de los actos agresivos. La teoría del razonamiento moral se basa en el proceso de decisión que todo sujeto hace sobre lo que es correcto o bueno y lo que está equivocado o mal, en el curso de una acción (Weinberg y Gould, 1995). Varios estudios (Bredemeier 1985; Bredemeier, 1994;Bredemeier y Shields, 1984; Bredemeier y Shields, 1986; Bredemeier et al, 1987; Shields y Bredemeier, 1994) han mostrado que niveles menos maduros de razonamiento moral, están asociados con mayor probabilidad de aceptar y expresar agresión en el deporte. Higgins, Power y Kohlberg (1984) mencionan que "la acción moral usualmente toma lugar en un contexto social o de grupo y ese contexto usualmente...