Teoria del Derecho del Profesor Dworkin

TEORIA DEL DERECHO DEL PROFESOR DWORKIN
 
Kamel Cazor Aliste *
* Profesor de Derecho Político, Universidad Austral de Chile.

 
I. INTRODUCCIÓN
Durante treinta años el profesor Ronald Dworkin ha desarrollado sus tesis, sistematizadas y agrupadas en un todo orgánico, que han dado origen a sus tres libros: "Taking rights seriously" (1977), "A matter of principie" (1985) y "Law's empire"(1986). Dichos libros son explicados por el profesor don Ismael Bustos Concha, en una ponencia desarrollada por él, en las XXIV Jornadas de Derecho Público - 1993, que reproduzco en su integridad, y que ayudan a la comprensión general de este importante autor.
Como punto de partida, y antes de la ponencia ya indicada, he realizado un esquema sumario que va a continuación, referente a la "Teoría delDerecho" del prof. Ronald Dworkin, para lo cual se ha tenido a la vista la siguiente obra: C. Douzinas & R. Warrington, "Postmodern Jurisprudence" (London & New York, 1993, Routíedge), pp. 60-68.
1. El derecho es una actividad interpretativa. Toda interpretación es constructiva, impone un propósito: el hacerlo lo mejor posible. Este propósito puede realizarse a través de diversos caminos, p. ej.,distintos valores. Para dictar "la mejor" sentencia posible, el juez (en los "casos difíciles") deberá habérselas con, al menos, dos valores últimos (que bien pueden contraponerse y, por lo tanto, obligar a decidirse por uno u otro). Estos dos valores son los derechos individuales y el bien común o interés público (sostenido y representado por el Estado), siendo el principio general el que, si sequiere "tomar los derechos en serio", éstos deben entenderse como "triunfos" del ciudadano frente (o contra) el Estado. La expresión "triunfo" es una metáfora tomada del juego de cartas o naipe.
2. El derecho hay que enfocarlo como un sistema coherente y cerrado que se impone al intérprete y al que éste está sujeto.
3. La historia y la forma de la praxis jurídica condicionan las posibilidadesde esta última.
4. Toda teoría interpretativa debe incluir una formal teoría acerca de la identidad del objeto a interpretar.
5. Esta teoría debe suponer que los textos son coherentes y están completos.
6. El lector del texto crea su significado en el diálogo entre propósito (valorado) y texto (canónico).
7. El intérprete se introduce así en la cadena jurídica.
8. El encadenamiento jurídicofacilita el juego armonioso entre la coerción del pasado y la libertad (valorada) del presente.
9. El derecho apunta así a una futura totalización que, aunque postergada indefinidamente, ofrece cada vez un último capítulo.
10. El texto (canónico) es una subespecie del acto interpretativo, i.e. la captación y transmisión de un significado.
11. La mejor interpretación proviene de considerar elderecho como integridad y obliga a interpretarlo como proveniente de un solo autor, que es la sociedad o comunidad.
12. Originado de tal modo, el derecho es la expresión de la concepción coherente de la justicia y fairnes (corrección).
13. El imperio del significado le da al derecho su unidad: de lo general y lo particular, del sujeto y el objeto y de la libertad y la coerción.
14. El calificativode "no claro" es el resultado más que la ocasión de la interpretación.
15. La figura literaria de un juez omnisciente y omnipotente juega un papel pedagógico o paradigmático en la exposición del derecho como concepto interpretativo.
16. El objeto real del derecho es presentarse como una sola y única historia, de la cual todos y cada uno de sus momentos (legislación, jurisdicción, etc.) son sólocapítulos.
17. La personificación de la sociedad política es indispensable si se quiere entender al derecho como una cadena o encadenamiento de actos jurídicos coherentes y sistemados.
18. La personificación de la sociedad política en la jurisdicción sería un juez omnisciente y omnipotente.
19. Los Tribunales son las capitales del imperio de la ley, y los jueces sus príncipes, pero no sus...