usucapion

S A L A C I V I L L I Q U I D A D O R A
Auto Supremo: Nº 192
Sucre: 04 de septiembre de 2012
Expediente:T-42-07-S
Proceso:Usucapión.
Partes:Antonia Pantoja C/Felipe Cruz Pantoja.
Distrito: Tarija
Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani
______________________________________________________________________
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fojas 129 a 132,interpuesto por Antonia Pantoja contra el Auto de Vista Nº 103 de 13 de octubre de 2007, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Justicia del Distrito de Tarija, en el proceso ordinario sobre usucapión seguido por la recurrente contra Felipe Cruz Pantoja, la respuesta de fojas 135, los antecedentes, y:
CONSIDERANDO: Que, el Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial dela ciudad de Tarija emitió la Sentencia Nº 234 de 14 de agosto de 2007, cursante de fojas 100 a 102 vuelta, declarando probada la demanda de fojas 9 a 10, consiguientemente operada la usucapión decenal o extraordinaria a favor de Antonia Pantoja sobre la fracción del inmueble ubicado en la zona "Villa Fátima", avenida "Los Membrillos" de esa ciudad, con una superficie de 34.17 m.2 y demásdimensiones y colindancias insertas en la parte dispositiva del fallo; como consecuencia ordenó el registro definitivo del derecho propietario ante la Oficina de Registro de Derechos Reales de esa ciudad previa presentación del respectivo plano aprobado por la Dirección de Desarrollo Urbano y el cumplimiento de otras formalidades.
Apelada la resolución por el demandado Felipe Cruz Pantoja, la SalaCivil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, emitió el Auto de Vista Nº 103 de 13 de octubre de 2007, cursante de fojas 122 a 123 vuelta, revoca totalmente la sentencia y declara improbada la demanda de usucapión decenal, sin costas.
Contra la resolución de segunda instancia, la demandante Antonia Pantoja, interpone recurso de casación en el fondo, en base a lossiguientes argumentos:
Que, el auto de vista recurrido revocó la sentencia en base a una interpretación personalísima, inadecuada y fuera de la realidad; señala que la aseveración efectuada por los vocales del tribunal de apelación, en sentido de que el demandado (su hermano) le autorizó el ingreso a su domicilio, quedó desvirtuada con la prueba producida, misma que demostró que ella ingresó alterreno en litigio conjuntamente su madre y todos sus hermanos a quienes su progenitora les repartió pequeñas fracciones para que realicen mejoras de acuerdo a sus necesidades y posibilidades, trabajos estos que los realizó precisamente con su fallecido esposo e hijos, resultando por ello arbitraria la interpretación de la prueba efectuada por el tribunal de alzada; indica que el demandado no ingresóen posesión del inmueble ni se le ministró posesión judicial del mismo, puesto que de la revisión de antecedentes se advierte que en el interdicto que éste planteó no indicó que ella era su colindante y ocupante de la fracción de terreno en litigio; manifiesta que la prueba cursante de fojas 82 a 83 demuestra que se encuentra en posesión del inmueble por más de treinta años, y que el acta deconfesión judicial de fojas 87 evidencia que su posesión es por más de dieciseís años; denuncia que la documental adjuntada por el demandado, demuestra que éste adquirió el terreno de su madre recién el año 1991, es decir cuando su persona se encontraba dentro del terreno, aspecto que desvirtúa la posición del demandado en sentido de haber sido él quien le autorizó el ingreso al inmueble; señalaque, la prueba fue valorada correcta y detalladamente por el Juez de la causa, aspecto que no sucedió con el tribunal de apelación quien ignoró el acta de inspección de fojas 81 que evidencia la división que existe entre ambos inmuebles, igualmente omitió considerar el acta de confesión judicial de fojas 87 que demuestra que el demandado reconoció que la actora vive en el domicilio aproximadamente...