verdad y validez

 Validez, verdad y solidez.

Es importante pues tener en cuenta que, atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden ser válidos o inválidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos o falsos.



Por tanto, hay que distinguir entre el concepto de verdad y el de validez. La verdad es algo que se predica de las proposiciones o enunciados (de cada una delas premisas o de la conclusión), la validez se predica de los argumentos. La verdad hace referencia al contenido, y la validez a la forma o estructura de los argumentos.

Verdad: Llamamos verdad a la correspondencia entre un enunciado y la realidad. (Este es una de las posibles definiciones de la verdad, pero, como veremos en el próximo tema, hay otros conceptos o definiciones de verdad, peroen este contexto, la verdad-correspondencia es la que se aplica). No siempre es fácil determinar el valor de verdad de un enunciado. Normalmente las diferentes ciencias (naturales, humanas…) tienen los medios de establecerlos, pero muchas veces no es sencillo, y hay que buscar otros criterios y medios.

Validez: Llamamos válida a la forma o estructura de un argumento si es perfecta(independientemente de su contenido material). Un razonamiento es válido si partiendo de premisas verdaderas, su conclusión necesariamente también es verdadera. Pero el que sean verdaderas o no es otra cuestión (eso depende de nuestros conocimientos, de la experiencia, de lo que diga la ciencia…). Otra forma de expresar esto es diciendo que la forma de un argumento válido preserva la verdad: si colocamospremisas verdaderas en este tipo de estructura, se tiene la seguridad de que la conclusión que se derive será verdadera.
Si en un razonamiento se da la posibilidad de, partiendo de premisas verdaderas, llegar a una conclusión errónea, dicho razonamiento no es válido. La validez es algo que se refiere solo a los argumentos, a su estructura, no al contenido de las proposiciones-premisas que locomponen. (Esta definición de validez se aplica ante todo a los argumentos deductivos, como veremos, porque en los argumentos inductivos sí hay que tener en cuenta la evidencia que proporcionan las premisas, por lo tanto no es cuestión de forma, sino también de contenido.).
Ej. De argumento válido: Todas las brujas tienen gatos negros. Mi vecina es una bruja. Por tanto, mi vecina tiene un gato negro.Ej. De argumento no válido: Todas las brujas tienen gatos negros. Mi vecina tiene un gato negro. Por tanto mi vecina es una bruja.

Solidez: Llamamos sólido a un argumento que reúne la validez de la inferencia con la verdad de las premisas y la conclusión. Es decir, si el argumento es formalmente válido y si es materialmente verdadero. La Lógica establece lo primero, la experiencia y lasciencias lo segundo.
Por tanto, pueden darse: – argumentos perfectamente válidos pero no verdaderos (porque alguna premisa no es verdadera),
–argumentos verdaderos pero no válidos (falla la forma lógica),
–verdaderos y válidos (sólidos),
–y argumentos inválidos y falsos.
Lo que es lógicamente imposible es que si las premisas son verdaderas y el razonamiento es válido, la conclusión no seaverdadera. Ejemplos:

a) Argumento válido formalmente, pero materialmente falso:
Si yo creo que todos los perros son mamíferos y que todos los mamíferos son seres racionales, entonces tendría sentido para mí suponer que todos los perros son seres racionales. Este razonamiento es válido desde el punto de vista formal, pero falso desde el punto de vista material (es falsa una de las premisas, asaber, que "todos los mamíferos son seres racionales", lo que nos lleva a hacer una inferencia válida en este caso, pero siempre falsa, la de que "todos los perros son seres racionales"). Otro ejemplo: Todos los elefantes van en bicicleta. Dumbo es un elefante. Por tanto, Dumbo va en bicicleta..

b) Argumento inválido formalmente, pero materialmente verdadero:
Un ejemplo que ya hemos visto...