Aaaaa

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 21 (5169 palabras )
  • Descarga(s) : 4
  • Publicado : 3 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
CASO Nº: I
Ya avanzado en la relación de noviazgo, Daniela le propone matrimonio a David. Este postrero, no desea contraer nupcias, por ello planea la ulterior estratagema: le pide a su amigo Gustavo que se haga pasar por el oficial público encargado del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas.
A todo esto surge algo inesperado, Doña Lidia, vieja conocida de la familia de Daniela,le advierte que no se case con David porque es su hermano consanguíneo y que había sido dado en adopción cuando era todavía un bebé. Empero, Daniela a pesar de creerle lo que le dijo Doña Lidia, decide no contarle nada a David por temor a que se niegue a casarse con ella.
Llegado el día programado para la celebración, David y Daniela se presentan ante el pseudo oficial público Gustavo, y luegode aparentes solemnidades, éste pronuncia en nombre de la ley que quedan unidos en matrimonio.
Variante: cambia en algo la resolución del caso si Daniela le confiesa a David que son hermanos biológicos e igualmente deciden supuestamente contraer matrimonio.
Resolución del Caso Nº I:
Siguiendo la “Teoría Finalista”, en lo atingente a la “Teoría Estratificada del Delito”, resolveré loscomportamientos de David y Daniela, dejando para que los alumnos solucionen las escabrosidades que pueda plantear la variante del caso original.
A) Desde la Perspectiva de David:
I. Conducta o Comportamiento: no hay trepidación de que la conducta de David es activa. Deja diáfano BACIGALUPO, que la “acción” es un comportamiento exterior evitable, o dicho de otra manera, un comportamiento que puedeevitarse si el autor se hubiera motivado para hacerlo. Como salta a la vista, no emerge del caso ninguna causa de exclusión de la acción: 1) actos reflejos; 2) fuerza física irresistible y 3) estado de inconciencia absoluta.
II. Tipicidad: efectuemos la pertinente escisión:
a) Tipo Objetivo: en palabras del egregio DONNA, la acción de David consiste en simular un casamiento conDaniela, engañándola sobre la realidad del acto que en verdad se representa, lo cual se hace aparentando las formalidades necesarias para la celebración del matrimonio válido, ya que su amigo Gustavo se hizo pasar por oficial público, faltando así uno de los elementos imprescindibles para la EXISTENCIA DEL MATRIMONIO[1], el cual es: la autoridad competente para celebrarlo.
b) TipoSubjetivo: eclosiona palmariamente del caso que David actuó con dolo directo[2], vale decir, se representa que simula un matrimonio y que otrosí está engañando a Daniela.
III. Antijuridicidad: el punto relativo a la contrariedad al derecho no es aristoso, porque el planteamiento no presenta indicio alguno de que pueda operar una causa de justificación.
IV. Culpabilidad: tampoco presenta elcaso vericueto de reprochabilidad. La capacidad de culpabilidad no se halla excluida por alguna causa de inimputabilidad. No existen indicios, por otra parte, de error de prohibición (tanto evitable o vencible como inevitable o invencible).
|A fortiori, la acción de David es, ergo, típica, antijurídica y culpable del delito de “Simulación de Matrimonio” (art. 135, inc. 2).|

B) Desde la Perspectiva de Daniela:
I. Conducta o Comportamiento: en términos del prominente CREUS, puedo deslindar que el comportamiento de Daniela adopta parcialmente la forma de omisión comisiva[3], incumpliendo el deber jurídico de manifestar la existencia de un impedimento dirimente, causal de nulidad absoluta del matrimonio. Por otra parte, no surge ninguna causal de exclusiónde la acción.
II. Tipicidad: es menester hacer la siguiente dicotomía:
a) Tipo Objetivo: prima facie, dejo inconcuso que para perpetrar el delito de “Matrimonio Ilegal Unilateral”[4], objetivamente se requieren tres elementos: 1) contraer matrimonio; 2) existiendo un impedimento dirimente que cause nulidad absoluta; 3) que se le oculta[5] al otro contrayente esa circunstancia....
tracking img