Abogados
Páginas: 7 (1557 palabras)
Publicado: 17 de enero de 2011
ANALISIS E INTERPRETACION DE LA SENTENCIA No 28432
Elaborado por:
ANGELICA CORREA
ANALISIS E INTERPRETACION DE LA SENTENCIA No 28432
En audiencia el Juzgado Tercero Penal Municipal el Juez de control de garantias de Cali declaro legal la captura en fragancia de MICHEL STIVEN PINEDA.
La Fiscalia le imputo la comisión del concurso de delitos de homicidio agravado en GUSTAVO EDUARDOREYES y tentativa de homicidio agravado en el subteniente MARIO ALEXANDER MONSALVE LEON. No acepto los cargos.
Se impuso medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a libertad provisional, la fiscalia presento escrito de acusación el día 13 de julio 2006 por el mismo concurso de conductas punibles, la fiscalia hizo un preacuerdo con el sindicado en la cual este acepto suresponsabilidad penal por los delitos imputados y se acogió a una rebaja punitiva del cuarenta por ciento.
El Juzgado Quinto Penal Del Circuito Especializado de Cali mediante un auto del 28 de agosto de 2006, rechazo el preacuerdo. El Tribunal confirmo el rechazo del preacuerdo, el 20 de noviembre acepto el cargo por el delito de homicidio agravado, no acepto el de tentativa de homicidio agravado,seda el rompimiento de la unidad procesal por los dos delitos, el uno continua su tramite con la aceptación de cargos y el otro se ordeno en proceso ordinario su continuación por tentativa de homicidio agravado.
Se condeno a MICHEL STIVEN PINEDA a 17 años de prisión por tentativa de homicidio agravado. El defensor acogió el fallo del tribunal y en su lugar absolvió al sindicado, el fiscal delegoespecializado interpuso recurso de casación por dos cargos, la casa de casación admite por primer reproche y casa la sentencia por violación indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso razocinio.
La fiscalia delegada ante la corte desistió de la impugnación la cual se acepto pero ordena continuar con el tramite de casación en razón a la eventual presencia de erroresde hecho en la apreciación de la pruebas, decisión que a pesar de ser impugnada en estrados, se confirmo.
PARA FALLAR QUE CONSIDERA LA SALA:
Advierte la posibilidad de que el fallo atacado responda una motivación sofistica o aparente derivada de yerros de hecho en la apreciación de las pruebas.
En punto de la aplicación del principio In dubio pro reo temática a dilucidar.
1. Debidamotivación de las decisiones judiciales”:
La debida motivación es una garantía contra la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios, siendo en consecuencia el instrumento de seguridad al momento de ejercitar el derecho de impugnación a las providencias.
Esto se opone al sistema de intima convicción o libre convicción, en el cual solo se exige una certeza moral de jusgador, no debiendomotivarlas (Antiguo Jurado De Conciencia).
El funcionario judicial esta obligado a pronunciarse en forma clara expresa, indudable, su argumentación, acordé a las pruebas y conforme a los preceptos ordenados en cada procedimiento .Esto garantiza el imperio de la ley para proteger los sujetos procesales y a su vez someter a los jueces al ordenamiento jurídico, por ello el articulo 162 numeral 4 de laley 906/2004. Señala los requisitos que deben tener los autos y sentencias:”Fundamentacion factica, probatoria y jurídica indicando los motivos de estimación y desestimación de las pruebas validamente admitidas en el juicio oral.
De donde se puede colegir que si las providencias carecen de motivación o su motivación es incompleta, ambigua, equivoca o soportada en supuestos falsos No soloquebranta el derecho adjetivo pues conduce a las partes a desconocer o dudar el sentido de la decisión y conforme a l articulo 457 de C.P.P constituye causal de invalidez de actuación viciada.
De parte de la Honorable Sala recuerda que la valoración de las pruebas por parte de los funcionarios judiciales esta enclaustrada:
A. Por la información objetiva de las pruebas las cuales no pueden...
Elaborado por:
ANGELICA CORREA
ANALISIS E INTERPRETACION DE LA SENTENCIA No 28432
En audiencia el Juzgado Tercero Penal Municipal el Juez de control de garantias de Cali declaro legal la captura en fragancia de MICHEL STIVEN PINEDA.
La Fiscalia le imputo la comisión del concurso de delitos de homicidio agravado en GUSTAVO EDUARDOREYES y tentativa de homicidio agravado en el subteniente MARIO ALEXANDER MONSALVE LEON. No acepto los cargos.
Se impuso medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a libertad provisional, la fiscalia presento escrito de acusación el día 13 de julio 2006 por el mismo concurso de conductas punibles, la fiscalia hizo un preacuerdo con el sindicado en la cual este acepto suresponsabilidad penal por los delitos imputados y se acogió a una rebaja punitiva del cuarenta por ciento.
El Juzgado Quinto Penal Del Circuito Especializado de Cali mediante un auto del 28 de agosto de 2006, rechazo el preacuerdo. El Tribunal confirmo el rechazo del preacuerdo, el 20 de noviembre acepto el cargo por el delito de homicidio agravado, no acepto el de tentativa de homicidio agravado,seda el rompimiento de la unidad procesal por los dos delitos, el uno continua su tramite con la aceptación de cargos y el otro se ordeno en proceso ordinario su continuación por tentativa de homicidio agravado.
Se condeno a MICHEL STIVEN PINEDA a 17 años de prisión por tentativa de homicidio agravado. El defensor acogió el fallo del tribunal y en su lugar absolvió al sindicado, el fiscal delegoespecializado interpuso recurso de casación por dos cargos, la casa de casación admite por primer reproche y casa la sentencia por violación indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso razocinio.
La fiscalia delegada ante la corte desistió de la impugnación la cual se acepto pero ordena continuar con el tramite de casación en razón a la eventual presencia de erroresde hecho en la apreciación de la pruebas, decisión que a pesar de ser impugnada en estrados, se confirmo.
PARA FALLAR QUE CONSIDERA LA SALA:
Advierte la posibilidad de que el fallo atacado responda una motivación sofistica o aparente derivada de yerros de hecho en la apreciación de las pruebas.
En punto de la aplicación del principio In dubio pro reo temática a dilucidar.
1. Debidamotivación de las decisiones judiciales”:
La debida motivación es una garantía contra la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios, siendo en consecuencia el instrumento de seguridad al momento de ejercitar el derecho de impugnación a las providencias.
Esto se opone al sistema de intima convicción o libre convicción, en el cual solo se exige una certeza moral de jusgador, no debiendomotivarlas (Antiguo Jurado De Conciencia).
El funcionario judicial esta obligado a pronunciarse en forma clara expresa, indudable, su argumentación, acordé a las pruebas y conforme a los preceptos ordenados en cada procedimiento .Esto garantiza el imperio de la ley para proteger los sujetos procesales y a su vez someter a los jueces al ordenamiento jurídico, por ello el articulo 162 numeral 4 de laley 906/2004. Señala los requisitos que deben tener los autos y sentencias:”Fundamentacion factica, probatoria y jurídica indicando los motivos de estimación y desestimación de las pruebas validamente admitidas en el juicio oral.
De donde se puede colegir que si las providencias carecen de motivación o su motivación es incompleta, ambigua, equivoca o soportada en supuestos falsos No soloquebranta el derecho adjetivo pues conduce a las partes a desconocer o dudar el sentido de la decisión y conforme a l articulo 457 de C.P.P constituye causal de invalidez de actuación viciada.
De parte de la Honorable Sala recuerda que la valoración de las pruebas por parte de los funcionarios judiciales esta enclaustrada:
A. Por la información objetiva de las pruebas las cuales no pueden...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.