aborto

Eduardo Nicol, Crítica de la razón simbólica

Muchos han sido los intentos de encontrar rasgos exclusivos y diferenciales del hombre, constitutivos de su ser, que acaso nos proporcionen una clavede interpretación del mismo. No sólo en la tradición filosófica, también en la literaria e inclusive en la intimidad del diálogo con uno mismo se ha tratado de responder una y otra vez a la pregunta¿qué es el hombre? Pero, ¿cómo sustantivar, de-limitar o definir al ser que siempre muta, al ser que en cada ejemplar existencial es diferente? Dicho rápidamente, ¿cómo definir al ser humano si cadahombre es diferente? Bajo estas condiciones, la pregunta pareciera que sólo se podría responder desde dos perspectivas: o hacer una abstracción de las diferencias concretas de los individuos para poderatisbar algunas notas distintivas del ser humano o llanamente declarar que todos los hombres somos diferentes.
En el ámbito filosófico hay una larga tradición que ha tratado de depurar al hombre paraencontrar en qué consiste su ser. Depurarlo de sus accidentes para dejar su esencia, convertirlo en una razón abstracta, pura, para analizarlo como sujeto de conocimiento, reducirlo a alguno de susrasgos distintivos como el lenguaje, la razón o el cuerpo. Pero ello no hace falta: la pureza del ser humano no está en un prístino lugar de su anatomía, ni física ni psíquica, que se encuentre trasmucho indagar. El problema de despojar al hombre de cierta “parte” de su ser es que, al realzar o enfatizar solo uno de sus rasgos constitutivos, existe el peligro de excluir todo eso otro que no serealza o atiende. ¿De dónde viene la autoridad para enfatizar no éste sino aquél rasgo del ser humano? En ese enfatizar se juega la interpretación del mundo. Como vemos, la dificultad a la que nosenfrentamos es cómo serle fiel o hacerle justicia a cada hombre concreto, esto es, tomar en cuenta las infinitas diferencias existenciales al formularnos la pregunta qué es el hombre. Con otras palabras,...