Acción de enriquecimiento cambiario
Páginas: 47 (11516 palabras)
Publicado: 27 de marzo de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Bogotá, D. C., nueve (09) de septiembre de dos mil trece (2013)
Discutida y aprobada en Sala de veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013)
Referencia: C-11001-3103-043-2006-00339-01
Se decide el recurso de casación que interpuso el BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A., antesCORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS, respecto de la sentencia de 12 de junio de 2009, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de la entidad recurrente contra JOSÉ ARMANDO BERNAL PRADA.
ANTECEDENTES
1.- En la demanda genitora, presentada al reparto el 6 de junio de 2006, el actor solicitó se declarara que el convocado se“enriqueció injustamente”, y que como consecuencia, en forma principal, se le condenara a pagar $218’340.190, o en subsidio, una cantidad equivalente al avalúo de un bien raíz, en ambos casos, con los intereses corrientes y moratorios correspondientes.
2.- Las pretensiones se fundamentaron en los hechos que en lo pertinente se compendian:
2.1.- El 3 de enero de 1997, las partes celebraron uncontrato de mutuo comercial por $42’750.000, documentado en un pagaré, cuyo pago se estipuló en 180 cuotas mensuales, contadas a partir del 3 de febrero del mismo año.
2.2.- En garantía de la obligación, el deudor constituyó hipoteca sobre el inmueble que adquirió con el producto del crédito, según consta en la Escritura Pública 7248 de 18 de diciembre de 1996 de la Notaría 37 del Círculo deBogotá.
2.3.- Frente al “total incumplimiento” de la obligación, el proceso adelantado para el pago de la misma, en el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad, culminó con sentencia de 31 de agosto de 2004, declarando la excepción de “prescripción de la acción cambiaria”.
La anterior decisión fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, enfallo de 10 de febrero de 2005, ejecutoriado el 8 de abril siguiente.
2.4.- La falta de pago de la deuda contraída, ocasionó el enriquecimiento injustificado del obligado y el correlativo empobrecimiento del acreedor, puesto que no ha podido reinvertir el capital, ni tampoco percibir la renta de la operación.
3.- El demandado se opuso a las pretensiones y formuló, entre otras, la excepción deprescripción, fundada en que el libelo se había incoado un año después de la citada ejecutoria.
4.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 20 de mayo de 2008, apelada por la demandante, declaró próspero el aludido medio de defensa.
LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
1.- Fijado el enriquecimiento cambiario, derivado del artículo 882 del Código deComercio, y sus requisitos, el Tribunal, en relación con el momento en el cual se debía iniciar el cómputo del término del fenómeno extintivo, identificó las dos posturas que existían.
Una, formulada por quienes opinan que el año liberatorio empezaba a contarse “a partir de la ejecutoria del fallo que declara la prescripción de la acción cambiaria” (fl. 38, cdno. Tribunal); y otra, por los quefijan su comienzo en la fecha en que se completa, sin que se precise una declaración judicial previa, por tratarse de una situación objetiva que emana del mismo instrumento.
En esa línea, señaló que la disputa se encontraba zanjada en favor de esta última tesis, según el estado actual de la jurisprudencia, a cuyo efecto reproduce.
2.- Sentado que el criterio del juzgado era equivocado, puespara solucionar el debate aplicó el primer criterio, el ad quem procedió, en sustitución, a indagar por el día que ocurrió la degradación del título en virtud de la prescripción.
Luego de establecida la facultad del acreedor para acelerar el plazo, consideró que la exigibilidad de la obligación había operado el 3 de mayo de 1999, con la “presentación de la demanda ejecutiva”, signo manifiesto...
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
Bogotá, D. C., nueve (09) de septiembre de dos mil trece (2013)
Discutida y aprobada en Sala de veinticinco (25) de febrero de dos mil trece (2013)
Referencia: C-11001-3103-043-2006-00339-01
Se decide el recurso de casación que interpuso el BANCO COMERCIAL AV VILLAS S.A., antesCORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA AV VILLAS, respecto de la sentencia de 12 de junio de 2009, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de la entidad recurrente contra JOSÉ ARMANDO BERNAL PRADA.
ANTECEDENTES
1.- En la demanda genitora, presentada al reparto el 6 de junio de 2006, el actor solicitó se declarara que el convocado se“enriqueció injustamente”, y que como consecuencia, en forma principal, se le condenara a pagar $218’340.190, o en subsidio, una cantidad equivalente al avalúo de un bien raíz, en ambos casos, con los intereses corrientes y moratorios correspondientes.
2.- Las pretensiones se fundamentaron en los hechos que en lo pertinente se compendian:
2.1.- El 3 de enero de 1997, las partes celebraron uncontrato de mutuo comercial por $42’750.000, documentado en un pagaré, cuyo pago se estipuló en 180 cuotas mensuales, contadas a partir del 3 de febrero del mismo año.
2.2.- En garantía de la obligación, el deudor constituyó hipoteca sobre el inmueble que adquirió con el producto del crédito, según consta en la Escritura Pública 7248 de 18 de diciembre de 1996 de la Notaría 37 del Círculo deBogotá.
2.3.- Frente al “total incumplimiento” de la obligación, el proceso adelantado para el pago de la misma, en el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta ciudad, culminó con sentencia de 31 de agosto de 2004, declarando la excepción de “prescripción de la acción cambiaria”.
La anterior decisión fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, enfallo de 10 de febrero de 2005, ejecutoriado el 8 de abril siguiente.
2.4.- La falta de pago de la deuda contraída, ocasionó el enriquecimiento injustificado del obligado y el correlativo empobrecimiento del acreedor, puesto que no ha podido reinvertir el capital, ni tampoco percibir la renta de la operación.
3.- El demandado se opuso a las pretensiones y formuló, entre otras, la excepción deprescripción, fundada en que el libelo se había incoado un año después de la citada ejecutoria.
4.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 20 de mayo de 2008, apelada por la demandante, declaró próspero el aludido medio de defensa.
LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
1.- Fijado el enriquecimiento cambiario, derivado del artículo 882 del Código deComercio, y sus requisitos, el Tribunal, en relación con el momento en el cual se debía iniciar el cómputo del término del fenómeno extintivo, identificó las dos posturas que existían.
Una, formulada por quienes opinan que el año liberatorio empezaba a contarse “a partir de la ejecutoria del fallo que declara la prescripción de la acción cambiaria” (fl. 38, cdno. Tribunal); y otra, por los quefijan su comienzo en la fecha en que se completa, sin que se precise una declaración judicial previa, por tratarse de una situación objetiva que emana del mismo instrumento.
En esa línea, señaló que la disputa se encontraba zanjada en favor de esta última tesis, según el estado actual de la jurisprudencia, a cuyo efecto reproduce.
2.- Sentado que el criterio del juzgado era equivocado, puespara solucionar el debate aplicó el primer criterio, el ad quem procedió, en sustitución, a indagar por el día que ocurrió la degradación del título en virtud de la prescripción.
Luego de establecida la facultad del acreedor para acelerar el plazo, consideró que la exigibilidad de la obligación había operado el 3 de mayo de 1999, con la “presentación de la demanda ejecutiva”, signo manifiesto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.