Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

POSICIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL FRENTE A LA PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES


Para iniciar es necesario abarcar en la sentencia de constitucionalidad C - 543 del 1 de octubre de 1992, en donde la Honorable Corte Constitucional casi un año después de entrar en vigencia nuestra actual Constitución Nacional, decreto la inexequibilidad del artículo 11, 12, 25y 40 del decreto 2591 de 1991 por encontrarlos contrarios a la norma superior, advirtiendo en su lugar sobre la improcedencia de la acción de tutela para atacar providencias judicial, señalando como salvedad el que fuera interpuesta para atacar la acción u omisión de un Juez que vulnerara o amenazara algún derecho fundamental o dicho de otra manera “ante una vía de hecho” o para evitar unperjuicio irremediable, pero como mecanismo transitorio, es decir, hasta que el Juez ordinario competente decidiera de fondo sobre el asunto, (artículos 86 de la Constitución Política y 8º del Decreto 2591 de 1991), dejando claro con esto que la acción de tutela no era procedente contra sus providencias y que esta excepción no debía ser tomada a la ligera por los jueces constitucionales sino que por elcontrario debía realizarse de su parte un arduo análisis del caso en concreto para determinar si estaban ante una verdadera vía de hecho o ante la posibilidad de un perjuicio irremediable.

En igual sentido se indico que la acción de tutela resultaba improcedente contra las sentencias judiciales ejecutoriadas, bajo el fuerte argumento de la seguridad jurídica, puesto que si estábamos ante undecisión con cosa juzgada formal indicaba que quien se sintiere violentado o amenazado en un derecho fundamental aun tenía la posibilidad de agotar otras vías de defensa y si estábamos ante una decisión con cosa juzgada material era porque ya había tenido la oportunidad procesal para exponer sus inconformidades y resultaba inconcebible entrar a modificar por esta vía constitucional una sentencia.Para entrar a explicar el tema de las “vías de hecho” se trae ha presente la sentencia T– 433 del 11 de octubre de 1993, donde la Corte sostuvo que la vía de hecho no se traducía en una simple interpretación errónea de la Ley por parte del Juez sino que la conducta del juez debía ser de tal gravedad o ilicitud que perdiera su legitimidad o se desnaturalizaran sus actos[1] situación que denominoel no derecho en las decisiones judiciales. Situación esta que se vio ratificada en la sentencia de tutela T – 158 de 1993 en donde se considero que la actuación de un Juez Civil en Popayán al negar un recurso de apelación, aduciendo un requisito jurídicamente inexistente, resultada una verdadera vía de hecho ya que atentaba no solo contra el derecho al Debido Proceso del recurrente si no suderecho a al Defensa.

Despues de varios años de jurisprudencia expuesta por la Corte Constitucional sobre el tema, se llega a la Sentencia SU 159 de 2002 en donde se reitero que la accion de tutela procedia contra providencias judiciales en forma “extrictamente exepcional” cuando en ellas se configuraba una via de hecho, se explico que una “via de hecho” era la evidente actuacion de un Juezcontraria al ordenamiento juridico vigente violando derechos fundamentales; igualmente entro a recoger y explicar minusiosamente los cuatros tipos de defectos que son tratados como elementos para lograr la procedencia de la tutela en contra de desiciones judiciales y que ya se veniendo señalando al parecer desde la sentencias T-231 de 1994 cuyo magistrado ponenete fue Eduardo Cifuentes Muños, los cualesse pueden resumir así:

Defecto Sustantivo: El cual se presenta cuando un Juez utiliza un poder concedido por el derecho para un fin no previsto en las disposiciones legales, es decir cuando su decisión se basa en la aplicación de una norma que resulta inaplicable al caso concreto, ahora, de las sentencia como la C-231 de 1994, la sentencia T-008 de 1998[2] y C-984 de 1999[3], se puede extraer...