Acerca de la pretendida, estéril e inutil disputa entre paradigmas de investigación en ciencias sociales
Páginas: 11 (2548 palabras)
Publicado: 23 de febrero de 2011
“Consideremos qué efectos, que pudieran concebiblemente tener repercusiones prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto” Charles S. Peirce
Acerca de la pretendida, estéril e inútil disputa entre paradigmas de investigación en ciencias sociales
Alejandro Jacobo Castelo ITESCA.Ciudad Obregón, Sonora.
Introducción El presente artículo pretende defender la idea de que la disputa entre paradigmas de investigación ha sido un falso problema debido al trasfondo dualista contenido en los argumentos de los paradigmas contendientes. Primero se analiza el origen de la pretendida disputa en las ciencias sociales asociada al origen mismo de estas ciencias, luego se pasa a revisarlas alternativas que recientemente se han publicado para declarar superado el debate. En este punto se sostiene que es prematura la declaración de superación del debate a través de la utilización de métodos mixtos en la investigación, porque la propuesta no está suficientemente fundamentada desde la filosofía pragmática. Por último, se concluye que una alternativa proveniente del pragmatismotendría que proponer un método unificado de investigación congruente con esa filosofía y no una mezcla de métodos.
Desarrollo
Los metodólogos afirman que para hablar del proceso del conocimiento, científico, o de otro tipo, es necesario reconocer la existencia de al menos tres elementos indispensables: un objeto de conocimiento, un sujeto cognoscente y una relación cognoscitiva entre sujeto yobjeto(Ver p.e. Cervo y Bervian, 1995) De manera análoga, se podría afirmar que para hablar de la ciencia, entendida ésta, de entrada, como un tipo especial de conocimiento, se puede afirmar que son condiciones indispensables el tener un objeto de estudio claramente definido y un método para abordarlo. Esta analogía viene a colación porque la pretendida disputa entre paradigmas de investigación,enfoques de investigación y métodos de investigación en ciencias sociales y educación, según trataré de exponer, tiene relación con
la forma particular en que surgieron las ciencias sociales a finales del siglo XIX, concretamente en la definición de su objeto de estudio y del método que adoptaron para hacerse de estatus como ciencias.
En la actualidad, diversos escritos han dado cuenta de ladisputa reseñando de manera más o menos puntual los aspectos ontológicos, epistemológicos, metodológicos y técnicos, que en diferentes momentos han caracterizado el debate (ver por ejemplo, Martínez Rizo, 2004; Newman y Benz, 1998; Creswell, 2007; Guzmán, 2007). Todos estos textos que dan cuenta de la disputa, tienen razón cuando se remontan hasta la Grecia clásica si lo que buscan es ubicar el origendel debate entre dos modos distintos de ver el mundo: el empirismo representado por Aristóteles y el Idealismo representado por Platón. Sin embargo, en todo caso el asunto de una discusión tan remota no era sobre el estatuto de las ciencias sociales, sino de las naturales.
Esta discusión seguramente se aplacó cuando en el siglo XVI Galileo Galiei(ver Russell, 1976), redescubriendo laobservación natural y produciendo deliberadamente los fenómenos de su interés, inventó lo que en la actualidad conocemos como el método científico experimental, y aplicando reglas de la lógica aristotélica logró obtener conocimientos que permitieran explicar las causas de los fenómenos naturales. El éxito de la estrategia condujo pronto, aunque no desprovista de problemas, a desechar el Idealismo comomodelo de explicación científica. De este modo, el surgimiento y el desarrollo de las ciencias naturales, es decir, el conocimiento científico de la realidad natural, especialmente la física, prácticamente no tuvieron obstáculos imputables a la estrategia empírica general y las reglas lógicas para investigar la realidad. De hecho son escasas las reglas metodológicas que se han incorporado al Método...
Acerca de la pretendida, estéril e inútil disputa entre paradigmas de investigación en ciencias sociales
Alejandro Jacobo Castelo ITESCA.Ciudad Obregón, Sonora.
Introducción El presente artículo pretende defender la idea de que la disputa entre paradigmas de investigación ha sido un falso problema debido al trasfondo dualista contenido en los argumentos de los paradigmas contendientes. Primero se analiza el origen de la pretendida disputa en las ciencias sociales asociada al origen mismo de estas ciencias, luego se pasa a revisarlas alternativas que recientemente se han publicado para declarar superado el debate. En este punto se sostiene que es prematura la declaración de superación del debate a través de la utilización de métodos mixtos en la investigación, porque la propuesta no está suficientemente fundamentada desde la filosofía pragmática. Por último, se concluye que una alternativa proveniente del pragmatismotendría que proponer un método unificado de investigación congruente con esa filosofía y no una mezcla de métodos.
Desarrollo
Los metodólogos afirman que para hablar del proceso del conocimiento, científico, o de otro tipo, es necesario reconocer la existencia de al menos tres elementos indispensables: un objeto de conocimiento, un sujeto cognoscente y una relación cognoscitiva entre sujeto yobjeto(Ver p.e. Cervo y Bervian, 1995) De manera análoga, se podría afirmar que para hablar de la ciencia, entendida ésta, de entrada, como un tipo especial de conocimiento, se puede afirmar que son condiciones indispensables el tener un objeto de estudio claramente definido y un método para abordarlo. Esta analogía viene a colación porque la pretendida disputa entre paradigmas de investigación,enfoques de investigación y métodos de investigación en ciencias sociales y educación, según trataré de exponer, tiene relación con
la forma particular en que surgieron las ciencias sociales a finales del siglo XIX, concretamente en la definición de su objeto de estudio y del método que adoptaron para hacerse de estatus como ciencias.
En la actualidad, diversos escritos han dado cuenta de ladisputa reseñando de manera más o menos puntual los aspectos ontológicos, epistemológicos, metodológicos y técnicos, que en diferentes momentos han caracterizado el debate (ver por ejemplo, Martínez Rizo, 2004; Newman y Benz, 1998; Creswell, 2007; Guzmán, 2007). Todos estos textos que dan cuenta de la disputa, tienen razón cuando se remontan hasta la Grecia clásica si lo que buscan es ubicar el origendel debate entre dos modos distintos de ver el mundo: el empirismo representado por Aristóteles y el Idealismo representado por Platón. Sin embargo, en todo caso el asunto de una discusión tan remota no era sobre el estatuto de las ciencias sociales, sino de las naturales.
Esta discusión seguramente se aplacó cuando en el siglo XVI Galileo Galiei(ver Russell, 1976), redescubriendo laobservación natural y produciendo deliberadamente los fenómenos de su interés, inventó lo que en la actualidad conocemos como el método científico experimental, y aplicando reglas de la lógica aristotélica logró obtener conocimientos que permitieran explicar las causas de los fenómenos naturales. El éxito de la estrategia condujo pronto, aunque no desprovista de problemas, a desechar el Idealismo comomodelo de explicación científica. De este modo, el surgimiento y el desarrollo de las ciencias naturales, es decir, el conocimiento científico de la realidad natural, especialmente la física, prácticamente no tuvieron obstáculos imputables a la estrategia empírica general y las reglas lógicas para investigar la realidad. De hecho son escasas las reglas metodológicas que se han incorporado al Método...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.