Acontecimientos Político Criminales

CONSECUENCIAS POLÍTICO CRIMINALES Y DOGMÁTICAS DEL PRINCIPIO DE EXCLUSIVA PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS

Hernán Hormazábal Malarée *
* Doctor en Derecho, Catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Gerona, España.
________________________________________
Resumen
El funcionalismo sistémico ha puesto en entredicho el concepto material del delito fundamentado en el principio deexclusiva protección de bienes jurídicos. El presente artículo, desde una visión crítica de este modelo, reafirma un Derecho penal orientado en la persona donde la teoría del bien jurídico no sólo limita el poder del Estado sino que legitima su necesaria y constante reforma. Así, y ante el futuro Código Penal chileno, debemos reflexionar sobre las consecuencias político criminales y dogmáticas que sederivan del citado principio.
DERECHO PENAL, BIEN JURÍDICO, POLÍTICA CRIMINAL.
________________________________________
1. ¿PROTECCIÓN DE LA VIGENCIA DE LA NORMA O PROTECCIÓN DE BIENES JURÍDICOS?
E l principio de exclusiva protección de bienes jurídicos y su inclusión dentro de los Códigos Penales actuales1 desmarca claramente a estos textos de las posiciones que a partir del funcionalismosistémico defiende G. Jakobs.2 Según este autor, el derecho penal no protege bienes jurídicos, sino que antes que nada garantiza la vigencia de la norma y las normas garantizan a su vez la expectativa de que las personas actuarán conforme a su rol. De esta forma, sostiene Jakobs, el que lleva a cabo un comportamiento prohibido abandona su rol. El juez que prevarica no lesiona un bien jurídico, sinoque al abandonar su rol de juez traiciona la expectativa que se tiene de él de que va a dictar resoluciones justas. La infracción de un rol, la decepción frente a la expectativa social de que la persona va a actuar conforme a su rol, señala Jakobs, es lo primario y no la lesión de un bien jurídico. Critica a la teoría del bien jurídico porque, según lo entiende él, caracteriza a las personas por laposesión de un bien y porque la sociedad no puede ser representada por la suma de bienes jurídicos.
Desde luego, lo que es evidente es el estricto normativismo del planteamiento de Jakobs y, por tanto, su posición acrítica frente al Estado, frente a la sociedad, cual quier sociedad, en definitiva.3 El jurista, según Jakobs, ante un sistema social dado no entra a cuestionarse su legitimación nisi el modelo es justo o injusto, problemas que serían ajenos al derecho penal. Lo principal es la construcción de un modelo coherente, sin contradicciones, donde cada una de las piezas encajen perfectamente. Y en este sentido no puede negarse que a partir de su concepción de la infracción de la norma como el abandono de una expectativa que deriva de nuestros roles sociales logra construir dichomodelo, pero al mismo tiempo inaceptable por su visión del hombre como sometido al sistema social, por tanto como objeto dentro de él, y no como actor de los procesos sociales. Todo lo que el modelo puede tener de coherencia sistemática lo pierde en consistencia política. Su modelo, en definitiva, es un modelo cerrado al que al derecho no le cabe otra función que garantizar su incolumidad.
Suconcepción de bien jurídico, así como su visión de la sociedad como una suma de todos los bienes jurídicos que serían preexistentes al sistema y en la cual los hombres serían poseedores de bienes jurídicos, aparece construida a su medida, a propósito para cuestionarla y proclamar sobre las ruinas la bondad de su modelo. Desde luego, la teoría del bien jurídico no es una teoría de la sociedad ni nuncaha pretendido serlo. En consecuencia, resulta falso sostener que esta teoría representa a la sociedad como la suma de todos los bienes jurídicos. Tampoco una teoría del bien jurídico puede dar una imagen del hombre como poseedor de bienes jurídicos. Esta perspectiva significaría una subjetivización y patrimonialización de los bienes jurídicos y, por tanto, la obligación de tener que destacar la...