Admin

Para la construcción de este escrito he recurrido a un gran número de autores que considero testimonios del pensamiento político moderno, con el propósito de lograr una interpretación cercana de los hechos y proporcionar al lector las características de la administración del Estado y la presencia del fenómeno de la participación en la época del llamado absolutismo. En esta oportunidad, es precisoindicar que la crítica histórica no ha recogido debidamente los fenómenos recién señalados, puesto que la historiografía hasta hoy ha tenido la tendencia de llamar “absolutismo” a toda manifestación del Estado castellano o europeo en el período que va desde la instalación del régimen político español en las Indias Occidentales en el siglo XV o XVI hasta la independencia política de los EstadosNacionales a comienzos del siglo XIX. En efecto, la discusión en relación al portador del poder central se constituye en el debate intelectual más importante de la época, con una producción enorme de escritos jurídico-teóricos por parte de los contendientes. En realidad, pensamos que este escrito podría ser una contribución a la investigación cuando proponemos algunos fundamentos básicos de aquelloque se convertirá más tarde en el Estado moderno. En consecuencia, nos parece adecuado desde ya señalar que, en el siglo XVI, al inicio del Estado Moderno, la disputa política de los autores se concentró principalmente en debatir sobre el uso del poder y en establecer cuáles son sus límites. Como veremos más adelante, las corrientes de autores más significativos se manifiestan principalmente pormedio de los defensores del llamado absolutismo a secas, encarnado en la persona del gobernante, que procura poner fin a todo remanente del sistema feudal en beneficio de sí mismo. En cambio, los que sostienen la conveniente juridicidad de la doctrina de la soberanía, con el fin de moderar el poder personalizado del soberano, refutan a esos autores mediante la formulación de los derechos de lasoberanía o de la majestad como los llaman, otorgándoles a estos un carácter fuertemente institucional. Se considera que este proceso habría abierto el camino para el surgimiento del estado proto liberal y para anticipar las condiciones necesarias para el establecimiento del Estado de derecho en el mundo occidental. Mi inquietud personal
Teoría , Administración y Participación articipaciónarticipación en el Estado stado Moderno / M. A. Huesbe -Llanos lanos
- 14 -
por intervenir en esta interesante confrontación de ideas se remonta ya inicialmente a mis tiempos de estudiante. La primera aproximación que tuve al tema proviene de mi tesis doctoral en Alemania donde estudié los escritos del autor alemán Henning Arnisaeus y, especialmente, su obra “Doctrina política (1606)”, con el propósito deindagar sobre las más importantes funciones económicas, administrativas y participativa atribuidas al Estado Moderno, puesto que en sus sucesivos capítulos se refiere en forma sistemática al derecho sobre los bienes públicos (jus in bona publicis), al derecho a nombrar magistrados (ius constituendi magistratuum), al derecho a exigir tributos y vectigalias (ius in exigendi tributis et vectigalibus)y, finalmente, al derecho sobre las armas (jus armorum) (Huesbe, Untersuchungen, Mainz 1965). Luego volví a estas materias cuando publiqué un extenso artículo: El estado Territorial y el Derecho a Nombrar Magistrados en la prestigiosa Revista de Estudios Histórico-Jurídicos de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso el año 1980 (Huesbe, REHJ, 1980, V. pp.199-235). Las mencionadaspublicaciones dan cuenta de una amplia recopilación de fuentes y autores que tratan materias relacionadas con el estudio de la administración pública en la Europa moderna, pero desde la particular perspectiva de la historia del pensamiento político, con el fin de dar a la doctrina de los derechos de la majestad un camino interpretativo institucional y racional, en vista de la novedosa y compleja...