administracion publica

RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD
CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL
Hernán Guillermo ALDANA DUQUE*
SUMARIO: I. Introducción. II. La responsabilidad contractual.
III. La responsabilidad extracontractual del Estado. IV. Reglas aplicables.

I. INTRODUCCIÓN
Desde la Constitución de 1886 se ha considerado que el Estado administrador responde tanto por incumplimientos culpables de sus contratos comopor hechos que generen perjuicios a terceros por fuera del de un contrato.
Luego, bajo el imperio de la Constitución Política adoptada en 1991
se ha consagrado a nivel constitucional, por primera vez en forma expresa, la responsabilidad de las distintas clases de autoridades: administrativas, legislativas y judiciales.
En efecto, en el artículo 90 de la Constitución se señala que “el Estadoresponderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas…”.
Respecto de los dos géneros de responsabilidades, la contractual y la
extracontractual, la jurisprudencia ha enseñado que ellas son diferentes;
no obstante, en la actualidad se observa un movimiento de los jueces administrativos en sentido contrario.
LaCorte Suprema de Justicia ha sostenido que los dos géneros de responsabilidad no pueden acumularse sin distorsionarlos, ni puede aplicar* Ex consejero de Estado de Colombia, ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, ex contralor general de la República.
401

402

HERNÁN GUILLERMO ALDANA DUQUE

se a la responsabilidad contractual las reglas propias de la aquiliana; noobstante, cuando exista un perjuicio cuyo encuadramiento no pueda definirse precisamente en el campo contractual o extracontractual, debe buscarse el que mejor corresponda.
El Consejo de Estado (tribunal supremo de lo contencioso administrativo) ha sostenido:
En el campo de la responsabilidad no se pueden confundir las acciones,
para hablar de falla del servicio cuando la causa es un actoadministrativo
ilegal o viceversa. De allí que no pueda caprichosamente elegir la acción y
volver, por ejemplo, de reparación directa lo que es de restablecimiento.
Para la Sala, la omisión en que incurrió la administración al adjudicar
el contrato, sin tener en cuenta para ello el criterio “solvencia económica”
exigido por el pliego de condiciones, no conformó un hecho en sentido estricto,cuestionable en una acción directa. Ella no fue más que un típico
caso de ilegalidad. La parte demandante debió solicitar su nulidad y como
consecuencia la indemnización de perjuicios y no acudir a una acción indemnizatoria directa artificialmente apoyada en una sedicente “omisión”
configurativa de falla del servicio.

Y también ha expresado que “reiteradamente ha dicho esta corporación, acorde conigual prevención de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, que no puede acumularse la responsabilidad extracontractual con la contractual, porque su distinta y opuesta naturaleza
hace que se excluyan y conlleven la ineptitud sustantiva de la demanda”.1
En la jurisprudencia anterior a 1991, la jurisprudencia del Consejo de
Estado consideró la naturaleza antijurídica del dañocuando sostuvo que
la responsabilidad extracontractual puede resultar del incumplimiento de
obligaciones puramente legales contraídas por el hecho unilateral y voluntario del deudor o nacidas del cuasicontrato y, finalmente, del incumplimiento de la obligación o deber general que tiene todo miembro de la
comunidad de no causar injustamente daño a los demás, es decir, de no
incurrir en delito ocuasidelito; igualmente, sostuvo que el hecho ilícito
1 CE, sentencia del 17 de julio de 1980. Magistrado ponente: Valencia Arango.
Expediente 2579. Copia tomada de los Anales del Consejo de Estado, t. XCIX, citada por
Giraldo Gómez, María Elena y González Cerón, Nubia, Diccionario Jurídico, Medellín,
Diké, 1982, t. III, p. 612.

RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD CONTRACTUAL

403

puede...