Administracion
Páginas: 7 (1555 palabras)
Publicado: 12 de octubre de 2011
SÉPTIMO. Parte fundada de los agravios. Es fundado el agravio sintetizado en el inciso f) en relación con los conceptos “Md (material de apoyo académico)”, “39 material didáctico”, “44 previsión social múltiple” y “Cp (compensación provisional compactable)”, por las siguientes razones:
La jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, de observancia obligatoria en términosde los dispuesto en el artículo 192 de la Ley de Amparo, ha establecido que no basta acreditar la percepción general y continua de los conceptos cuya inclusión se pretenda, para considerarlos parte del salario base, pues, para ello, es condición demostrar que por éstos se cubrieron cuotas y aportaciones de seguridad social al instituto; de igual modo se ha establecido que dicho extremo debeprobarlo el actor, no el ISSSTE, porque constituye el hecho base de la pretensión de invalidez.
En efecto, en cuanto al primer tópico, al fallar la contradicción de tesis 28/2009, la Segunda Sala de la Suprema Corte determinó
“(…) Se transcribe”
Esas consideraciones dieron lugar a la jurisprudencia 2a./J. 41/2009, de texto:
“PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LACOMPENSACIÓN GARANTIZADA INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO, CUANDO LA DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES EFECTUADAS AL ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). (Se transcribe)”
Como puede verse, en ese criterio jurisprudencial se establece que no es suficiente acreditar que determinados conceptos sepercibieron de forma periódica y continua, durante el último año de servicios, para efectos del cálculo de la pensión, pues, para tal efecto, también es necesario probar que por éstos se cotizó al instituto mencionado.
Sobre esas bases, carece de sustento jurídico lo resuelto en la sentencia recurrida que sólo por acreditar la percepción general y continua de los conceptos “Md (material de apoyoacadémico)”, “39 material didáctico”, “44 previsión social múltiple” y “Cp (compensación provisional compactable)”, deban considerarse en el cálculo de la pensión, pues, como lo determinó la Segunda Sala del Máximo Tribunal, para cuantificarlos, deben acreditarse, además, que por éstos se cubrieron cuotas y aportaciones de seguridad social.
Por cuanto al segundo aspecto (carga probatoria), alresolver la contradicción de tesis 37/2010, la propia Segunda Sala del Máximo Tribunal determinó que es a la parte actora a quien corresponde demostrar que por los conceptos cuya inclusión se pretenda a la base pensionaria, se cotizó al ISSSTE, salvo que se trate de prestaciones contenidas en el sueldo tabular o correspondan a prima de antigüedad y/o quinquenios. En dicha ejecutoria se preció:“(…) Se transcribe”
Esas consideraciones dieron lugar a la jurisprudencia 2a./J. 114/2010, de texto:
“ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DEL AJUSTE A LA PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). Se transcribe”
De la jurisprudencia se deduce que la Segunda Sala de la Suprema Corte estableció, puntualmente, que cuando la parte actora pretenda la inclusión en elsueldo básico de conceptos distintos a los comprendidos en el salario tabular, prima de antigüedad y/o quinquenios, entonces le corresponde la carga de la prueba, es decir, que respecto de ellos se cubrieron las cuotas y aportaciones de seguridad social.
Dicho de otro modo, si los conceptos solicitados por la parte actora se encuentran incluidos en el salario tabulador o corresponden a prima deantigüedad y/o quinquenios, deben tomarse en cuenta en el cálculo de la pensión, sin necesidad de que aporte pruebas relativas a su cotización; en cambio, si son distintos los conceptos, la actora debe probar que cubrió dichas cuotas, por ser base de su reclamo.
Por tanto, con independencia de que en el juicio de nulidad, la autoridad no hubiese exhibido dicho referente salarial, la...
La jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, de observancia obligatoria en términosde los dispuesto en el artículo 192 de la Ley de Amparo, ha establecido que no basta acreditar la percepción general y continua de los conceptos cuya inclusión se pretenda, para considerarlos parte del salario base, pues, para ello, es condición demostrar que por éstos se cubrieron cuotas y aportaciones de seguridad social al instituto; de igual modo se ha establecido que dicho extremo debeprobarlo el actor, no el ISSSTE, porque constituye el hecho base de la pretensión de invalidez.
En efecto, en cuanto al primer tópico, al fallar la contradicción de tesis 28/2009, la Segunda Sala de la Suprema Corte determinó
“(…) Se transcribe”
Esas consideraciones dieron lugar a la jurisprudencia 2a./J. 41/2009, de texto:
“PENSIÓN JUBILATORIA DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LACOMPENSACIÓN GARANTIZADA INTEGRA LA BASE SALARIAL PARA SU CÁLCULO, CUANDO LA DEPENDENCIA O ENTIDAD CORRESPONDIENTE LA CONSIDERÓ PARA CUBRIR EL MONTO DE LAS CUOTAS Y APORTACIONES EFECTUADAS AL ISSSTE (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). (Se transcribe)”
Como puede verse, en ese criterio jurisprudencial se establece que no es suficiente acreditar que determinados conceptos sepercibieron de forma periódica y continua, durante el último año de servicios, para efectos del cálculo de la pensión, pues, para tal efecto, también es necesario probar que por éstos se cotizó al instituto mencionado.
Sobre esas bases, carece de sustento jurídico lo resuelto en la sentencia recurrida que sólo por acreditar la percepción general y continua de los conceptos “Md (material de apoyoacadémico)”, “39 material didáctico”, “44 previsión social múltiple” y “Cp (compensación provisional compactable)”, deban considerarse en el cálculo de la pensión, pues, como lo determinó la Segunda Sala del Máximo Tribunal, para cuantificarlos, deben acreditarse, además, que por éstos se cubrieron cuotas y aportaciones de seguridad social.
Por cuanto al segundo aspecto (carga probatoria), alresolver la contradicción de tesis 37/2010, la propia Segunda Sala del Máximo Tribunal determinó que es a la parte actora a quien corresponde demostrar que por los conceptos cuya inclusión se pretenda a la base pensionaria, se cotizó al ISSSTE, salvo que se trate de prestaciones contenidas en el sueldo tabular o correspondan a prima de antigüedad y/o quinquenios. En dicha ejecutoria se preció:“(…) Se transcribe”
Esas consideraciones dieron lugar a la jurisprudencia 2a./J. 114/2010, de texto:
“ISSSTE. CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DEL AJUSTE A LA PENSIÓN JUBILATORIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). Se transcribe”
De la jurisprudencia se deduce que la Segunda Sala de la Suprema Corte estableció, puntualmente, que cuando la parte actora pretenda la inclusión en elsueldo básico de conceptos distintos a los comprendidos en el salario tabular, prima de antigüedad y/o quinquenios, entonces le corresponde la carga de la prueba, es decir, que respecto de ellos se cubrieron las cuotas y aportaciones de seguridad social.
Dicho de otro modo, si los conceptos solicitados por la parte actora se encuentran incluidos en el salario tabulador o corresponden a prima deantigüedad y/o quinquenios, deben tomarse en cuenta en el cálculo de la pensión, sin necesidad de que aporte pruebas relativas a su cotización; en cambio, si son distintos los conceptos, la actora debe probar que cubrió dichas cuotas, por ser base de su reclamo.
Por tanto, con independencia de que en el juicio de nulidad, la autoridad no hubiese exhibido dicho referente salarial, la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.