Ajedrez

Falacia

En lógica, una falacia (del latín fallacia, «engaño») es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.Petición de Principio:
Es la falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada, es decir la conclusión del argumento, se encuentra implícita o explícitamente entre las premisas. Por ejemplo, el siguiente argumento es una petición de principio:
1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento.

Afirmación del Consecuente
Se comete al razonar del siguiente modo:
1. SiA, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada está en libertad.
2. Yo estoy en libertad.
3. Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da información de qué pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre qué sucede si se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.


GeneralizaciónApresurada

Es una falacia lógica en la que se llega a una generalización inducida basada en muy pocas pruebas.
Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.
Alguien puede decir «A todo el mundo le gustó la película» sin mencionar que «todo el mundo» fue él y tres desus compañeros, o un grupo que son fans del artista



Post hoc ergo propter hoc

Es una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero.
Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusiónbasándose solo en el orden de los acontecimientos, es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento.





Argumento a silentio

Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X.
En relación con estafalacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo.

Argumento ad consequentiam

Es un argumento que concluye que una premisa(típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable.
Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera.

Argumento ad baculum
Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativodel argumentum ad consequentiam.
Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto.
Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención.
• Ejemplo: «Debes creer en Dios, porque si no lo haces irás al infierno».



Argumento ad ignorantiam

Un argumento ad ignorantiam o argumentum adignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.


Argumento ad populum

Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque...