Alegatos de conclusión

Señor
JUEZ DEPARTAMENTAL
Medellín
Despacho en Gobernación de Antioquia
E.S.D.

Ref: Querella civil de policía
Dte:
Ddos:
Radicado de origen: 2010-0002
Radicado segunda instancia: 2011-00078
Asunto: Alegatos de conclusión en segunda instancia

------------------------------------ , apoderado de la parte querellante dentro del referido, respetuosamente y atendiendo al traslado quese corre, procedo, dentro de términos, a presentar mis conclusiones dentro del asunto que nos ocupa, previa admisión del recurso de reposición interpuesto por l aparte querellada , como sigue:
Se tienen como elementos de la apelación la falta de legitimación en la causa por activa en cabeza de los querellantes y la falta de cerramiento del predio, igualmente a cargo de éstos.
Para destrabarestas imprecisiones del Señor Apoderado de la parte querellada, es menester aclarar que durante el interrogatorio de parte realizado a la demandada Paula Arboleda, el día 17 de septiembre de 2010, acepta haber solicitado a la señora Zoraida Zapata (querellante), permiso para ampliar la vía. Ahora, si esto no es reconocimiento dela posesión, entonces como se determina este reconocimiento? Laspruebas documentales aportadas al proceso, dan fe la de la posesión de los querellantes, cuales son:
-Certificado de instrumentos públicos
-Copia de sentencia que adjudica a la fallecida Carmelina Ruiz Ruiz, madre de los querellantes, por causación de Santiago Ruiz Soto.
- Copia de registro civil de defunción de la causante




-Copia de registros civiles de nacimiento de los querellantes-Copia de planos con la intervención descrita

Estos documentos prueban la calidad de poseedores de los querellantes.
Ahora bien, con respecto a la falta de protección, cerramiento o cercamiento del predio, se constató, durante la diligencia de inspección judicial, realizada el dìa 13 de agosto de 2010, “…al lado derecho de la vía se observa varios estacones en el suelo con su respectivoalambre de púa;…”. En declaración testimonial rendida por el señor Gilberto Pérez, el día 04 de noviembre de 2010, afirma que: “para el lado derecho existía un portón para acceso a la finca vecina, y para el lado izquierdo existía un portón pequeño para el acceso de personas”
Para reafirmar la existencia de cerramiento, con respecto a un cerco como medida de protección a la propiedad, el testigo dela parte querellada, señor Javier Chica, en declaración rendida el día 17 de septiembre de 2010, afirmó: “ sí, ella fue y cerco pero en toda la cabecera, en la puerta donde comenzamos y eso hubo que tumbarlo para poder pasar con la carga, inclusive que tapò la cabecera y dejó un portillo para que pasáramos, entonces ya la comunidad tuvo que venir a tumbar eso.” Es más, comienza afirmando que porel camino en cuestión, sólo bajaban vehículos como bicicletas y motos, incluso describe que quienes bajaban en motos eran sus propios hermanos, pero se contradice cuando rehace su declaración diciendo que hasta los carros de las Empresas Públicas bajaban a llevar los recibos de servicios. Extraña declaración cuando una persona totalmente ajena a los interesados como el testigo GILBERTO PÉREZ,afirma que en el año 2009, en julio para ser más precisos, era imposible que un vehículo liviano, como un Renault 9, entrara por esta trocha, cuando se realizó levantamiento topográfico en el que él mismo participó.
Pregunto Señor Juez: Qué derecho les asiste a los querellados, Darío y Paula Arboleda, para derribar así como así la cerca construida por los poseedores? No es esto un uso arbitrario delas propias razones, conducta proscrita por nuestro ordenamiento jurídico? Porque, sin duda, la orden de derribar la cerca provino de los querellados, únicos beneficiarios de la vía por ellos mismos construida, pues son los únicos en la “comunidad” que tienen vehículos.
Lo que de manera deliberada han ocultado los querellados y sus testigos, es que el predio tiene otra vìa de acceso, y que...