Amaparo Indirecto

JOSÉ MARIO GÓMEZ ORDÓÑEZ
AMPARO INDIRECTO 787/2009.

RECURSO DE REVISIÓN NUMERO____________

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO EN TURNO.
PRESENTE.

JOSÉ MARIO GÓMEZ ORDÓÑEZ en mi carácter de quejoso, personalidad que tengo acreditada y reconocida ante este H. Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, en el amparo que al rubro se indica, señalando como domicilio paraoír y recibir notificaciones el ubicado en Primera Sur Poniente numero 315, Zona Centro de esta Ciudad, y autorizando para oírlas en mi nombre y para recoger toda clase de documentos a los CC. Lic. Fausto Javier Costa Flores y/o a los P.D. Jorge Alejandro Velasco Lievano y/o Yovanni Fernández Caballero, ante este H. Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Chiapas, con el debido respetocomparezco para exponer:

Con fundamento en los artículos artículo 83 fracción III y 85 ambos de la Ley de Amparo y encontrándome dentro del término de diez días a que se refiere el artículo 86 del mismo ordenamiento, vengo a interponer el recurso de revisión en contra de la sentencia constitucional de 27 de octubre de 2009, en el amparo indirecto civil número 787/2009, por la que se sobresee en eljuicio de garantías indicado y en el que ilegalmente se declara que la Justicia de la Unión no ampara ni protege al suscrito, causándome los siguientes agravios:

AGRAVIOS

PRIMERO. Fuente del agravio. Considerando CUARTO, así como punto resolutivo PRIMERO de la sentencia constitucional que sobresee el presente juicio de garantías.

Fundamentos del agravio. En la sentencia constitucional quese combate el C. Juez Primero de Distrito en el Estado de Chiapas viola por indebida aplicación los artículos 73 fracción XVI y 74 fracción III de la Ley de Amparo al argumentar lo siguiente: “…En el caso el suscrito estima procedente la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, respecto al acto reclamado que se hace consistir en el auto declaratoriode herederos de dos de marzo de dos mil nueve, dictado en autos del expediente 203/2004 y su acumulado, relativo al juicio sucesorio intestamentario a bienes de Maria Teresa Ordóñez Gómez y/o Teresa Ordoñez Gómez. – Lo anterior es así, en atención a que el auto aquí analizado dictado por el Juez Segundo del Ramo Penal del Distrito Judicial de San Cristóbal, Chiapas, cesó en sus efectos por habersido sustituido procesalmente por la sentencia de ocho de junio de dos mil nueve, dictada por la Sala Regional Colegiada Mixta, Zona 03. – En efecto la fracción XVi del artículo 73 de la Ley de Amparo en lo que interesa señala lo siguiente: - “Articulo 73.- El juicio de amparo es improcedente: XVI.- Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado…” – Para la actualización de la causal deimprocedencia antes transcrita es de estimarse que cesan los efectos del acto reclamado, cuando contra la resolución impugnada en el juicio de garantías se interpuso un recurso al cual le recayó nueva resolución, con independencia del sentido en el que el recurso sea resuelto... – Por tanto debe sobreseerse el juicio de garantías de conformidad con el artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo poractualizarse la causal de improcedencia en el análisis, pues es de insistirse, las violaciones de garantías, ya no las origina el auto primigenio, sino la resolución dictada en segundo término…”; argumentos que apoya en la tesis: “ACTO RECLAMADO, CESACIÓN DE SUS EFECTOS” y la jurisprudencia: “ACTO RECLAMADO, CESACIÓN DE SUS EFECTOS”, que transcribe.

Las argumentaciones vertidas por el JuezPrimero de Distrito que conoció del juicio de garantías antecedente del presente recurso de revisión, aplican indebidamente los artículos 73 fracción XVI y 74 fracción III de la Ley de Amparo porque es indebido e ilegal considerar que el auto declaratorio de herederos de dos de marzo de dos mil nueve, dictado por la Juez Segundo del Ramo Civil del Distrito Judicial de San Cristóbal de Las Casas,...