Ambiente

Calderón y la cultura europea
Abstracción y símbolo en El gran teatro del mundo.
Precedentes medievales del auto sacramental
Carmen Bobes. Universidad de Oviedo
El estudio del teatro ha sufrido diversos enfoques en la historia de su conocimiento y de su práctica. La historia de la literatura, único método de investigación literaria hasta no hace muchos años, se decantó siempre, al estudiarel género dramático, al igual que los otros géneros, por la obra escrita y sus relaciones de forma y significado con el autor y sus circunstancias personales. Contra esta actitud, y desde los años 30 del 1900 con más intensidad, se levantaron voces que reclamaban una mayor atención hacia la escena y sus signos: los espacios de la representación, la escenografía, los signos no verbales delescenario, movimientos, trajes y gestos de los actores, etc. Todos los signos escénicos, y no sólo los verbales, contribuyen a la configuración del significado total de una obra dramática, y en consecuencia, todos deberían ser estudiados, si se quiere alcanzar el conocimiento integral del drama.
El planteamiento de las dos actitudes (la histórica, la escénica) como posiciones contradictorias y excluyentesfue equivocado desde un principio: el género dramático tiene un texto literario que difiere de los otros géneros y exige un enfoque específico, que no puede limitarse al texto escrito, pero por ser representable, no deja de ser literario, y no es completo un estudio que sólo tenga en cuenta la representación y los signos no verbales. Además estos dos aspectos, literatura / representación, no sonen modo alguno contrapuestos. El Texto (obra escrita) se opuso a la Representación (texto escénico), y se identificaron con la Literatura y el Teatro respectivamente. En realidad se trata de fases de un mismo proceso, la comunicación dramática, tal como postula hoy la semiología. El estudio del drama no es completo si se excluye una de estas facetas, texto o representación.
Las posicionesrespecto a este problema de relaciones entre el texto dramático y la representación oscilaron mucho, entre las dos más extremas que defienden la exclusión total de uno de los aspectos: la representación, el texto escrito. Se admitía el texto como obra artística literaria y se negaba todo valor a la representación, o bien se consideraba que lo único teatral era la representación y había que rechazar lapalabra, por antiteatral. Entre los que adoptaron la primera posición destacaron los simbolistas y los modernistas (por ejemplo, Mallarmé), que consideraban las grandes obras de teatro como poemas que excluyen cualquier veleidad de representación, y creen que resulta demasiado fuerte para la imaginación volver a leer Hamletdespués de haber visto morir en escena al atormentado príncipe; el poemapermite leer y releer, sin que el lector choque con la realidad, la escenificación no tolera una lectura después de que el sentido de la vista contempla la muerte de Hamlet; la grandiosidad del poema se pierde al concretarlo en el cuerpo de los actores, y al representarlo sobre un escenario con elementos sensibles e individuales (figura, movimientos, gestos, etc.). En el otro extremo se oyeron voces,con muchos matices, y entre ellas la más estridente, la de A. Artaud, que calificaron el discurso verbal del drama, es decir, el diálogo, como antiteatral y, por tanto, mantienen que debe ser eliminado de las representaciones. En resumen, la palabra se identificaba con literatura y los signos no verbales de la escena se identificaban con el teatro. Nada tenían que ver unos con otros y no podíahaber alternativa, ni siquiera síntesis.
El hecho es que desde hace unos cuantos años, los estudios sobre el teatro español atendieron cada vez más intensamente a los aspectos espectaculares de las obras y a las representaciones como su culminación, y hoy tenemos un gran número de descripciones e historias de los edificios teatrales, corrales, tablados, escenarios, cofradías que los poseen y...