America latina

Visiones de la ruptura del imperio español
Gabriel Paquette

¿P

or qué caen los imperios y cómo se produce esta caída? Ambas cuestiones relacionadas han generado disputas entre historiadores, a menudo feroces, durante siglos. Existen, según parece, tantas respuestas como historiadores, aunque se pueden identificar algunos juicios compartidos. El más importante de ellos afirma que la caídade un imperio viene precedida por su decadencia. Cuando se ha tornado suficientemente frágil y decrépito, se necesita muy poco para que desaparezca. Desde el Renacimiento, la decadencia se ha considerado una condición más natural que la estabilidad: Maquiavelo observó que «la naturaleza no ha permitido a las cosas del mundo permanecer. Cuando llegan a su perfección final ya no tienen cómo ascendery por eso tienen que descender». Edward Gibbon lo expresó de manera más concisa en su Historia de la decadencia y caída del imperio romano (1776): «Todo aquello que es humano debe retroceder si no avanza». Para algunos historiadores, la extensión o la demanda excesiva
[7]

8

GABRIEL PAQUETTE

–militar, económica, territorial– es causa de decadencia. Cuando se distribuyen los recursosdisponibles de manera demasiado superficial debilitan el poder, aceleran la decadencia y usualmente culminan en ruina. Para otros, el «balance de poder» es un concepto crucial. Según su punto de vista, el ascenso de un estado presagia la decadencia de otros. En un mundo en el que un creciente número de estados aspirantes compiten por una cantidad fija de poder global, el ascenso de un recién llegadopresagia la declinación de aquellos que se encuentran en la cima. Otros comentaristas, en cambio, han mantenido que la decadencia proviene de defectos internos que no se han resuelto. En el siglo XVI, Giovanni Botero señaló que «raramente ocurre que las fuerzas externas arruinen un estado que previamente no ha sido corrompido por otras internas». La dramática fragmentación del imperio español acomienzos del siglo XIX ha dado lugar a numerosos y enérgicos debates entre historiadores. Su disolución desafía sin duda varios principios aceptados sobre la trayectoria de los imperios, incluida la idea de que la caída sucede a una prolongada declinación. Cuando el imperio español se disolvió no estaba en decadencia. Por el contrario, atravesaba una llamativa recuperación. Incluso cuando loshistoriadores buscan explicaciones alternativas, además de la decadencia, si se ven obligados a identificar una sola causa que resulte satisfactoria, lo tienen muy difícil. Hay tres razones por las cuales explicar la desaparición del imperio español en América es particularmente complicado. La primera tiene que ver con su longevidad. Se trataba de un robusto superviviente, capaz de perdurar por tressiglos. Había sobrevivido a un estado de guerra internacional casi permanente, a la dislocación traída por un cambio dinástico, a la tiranía de vastas distancias y de sistemas de comunicación primitivos, a rebeliones internas y a asaltos implacables de estados europeos rivales. Habiendo resistido con fortaleza tales desafíos de manera simultánea, por extraño

VISIONES DE LA RUPTURA DEL IMPERIOESPAÑOL

9

que parezca, fue fragmentado en menos de dos décadas. La naturaleza abrupta de su desaparición tiene pocos paralelos en la historia de los imperios y desafía las explicaciones sencillas. La segunda complejidad que los historiadores enfrentan remite al tamaño y heterogeneidad de los territorios que poseía España en las Américas. Sus fronteras abarcaban montañas, pampas, selvas ycostas. Contaban con comunidades amerindias en las tierras altas y con plantaciones trabajadas por esclavos en las bajas. Incluían metrópolis urbanas prósperas y zonas de frontera salvaje. Semejante diversidad hace la generalización casi inconcebible. Los historiadores no pueden confiar en explicaciones monocausales. En cambio, se ven obligados a poner en balance causas múltiples y matizar, o a...