Amparo examen

1. Si al examinar un concepto de violación se considera que tiene razón el quejoso, pero que esto no es suficiente para conceder el amparo, el concepto de violación es:

A. Fundado.
B. Infundado.
C. Fundado pero inoperante.

JUSTIFICACIÓN.

Existen numerosas tesis que se refieren a la caracterización del “concepto de violación fundado, pero inoperante”. A guisa deejemplo:

Semanario Judicial de la Federación, octava época, tomo VI, segunda parte-2, julio a diciembre de 1990, p. 484.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN FUNDADO PERO INOPERANTE. Si del análisis de un concepto de violación se obtiene que es fundado por haberse omitido el estudio de una prueba recibida al quejoso, pero al mismo tiempo se advierte su ineficacia para los fines que propuso, por economíaprocesal resulta inútil conceder el amparo para que la responsable subsane esa omisión, ya que necesariamente tendría que arribar al mismo resultado, y por tanto el concepto de violación es inoperante.

Amparo directo 1818/89. Javier García Álvarez. 8 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Gustavo Sosa Ortiz.

Informe 1977, segunda parte, p. 112,tesis 112

EXCEPCIONES IMPROCEDENTES. FALTA DE ESTUDIO POR LA RESPONSABLE. EFECTOS. La omisión por parte de la responsable de estudiar una excepción totalmente improcedente, al analizar la sentencia de primera instancia con plenitud de jurisdicción, aunque sea un concepto de violación fundado, el mismo sería inoperante, ya que no traería consecuencias favorables al quejoso, y el otorgamiento delamparo sería ocioso, puesto que sólo retardaría la administración de la justicia.

Amparo directo 1974/76. Juan Sánchez Tinajero. 2 de marzo de 1977. Cinco votos. Ponente: Raúl Lozano Ramírez. Secretario: Carlos Alfredo Soto Villaseñor.

Informe de 1989, tercera parte, tribunales colegiados de circuito, p. 68

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN FUNDADOS PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juiciode amparo se hace de un concepto de violación se llega a la conclusión de que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por omisiones esgrimidas por el quejoso, como sucede ante la falta de análisis y valoración de pruebas ofrecidas en el juicio de nulidad, pero de ese mismo estudio claramente se desprende que por diversas razones referidas al fondo de la cuestión omitida, esemismo concepto resulta ineficaz para resolver el asunto favorablemente a los intereses de la parte quejosa, este concepto aunque sea fundado, debe declararse inoperante, y por tanto, en aras de la economía procesal procede negar el amparo en vez de concederse para efectos, es decir, para la responsable reparando la violación, entre al estudio omitido; toda vez que este proceder a nada prácticoconduciría […]

2.- Si al examinar una demanda de amparo directo en la que se plantea una violación procesal, se ve que no trasciende al resultado de la sentencia reclamada, el concepto de violación es:

A. Inoperante.
B. Infundado.
C. Fundado.

JUSTIFICACIÓN

La jurisprudencia y la doctrina definen a los conceptos de violación inoperantes. Valga como ejemplo:

“… si se advirtieraque aun cuando se hubiere cometido la violación procesal planteada por el quejoso en el concepto correspondiente, a nada práctico conduciría conceder a éste la protección constitucional por no poderse modificar el sentido del fallo, al subsanarse la citada infracción, deberá considerar inoperante el motivo de inconformidad”, y “aquel en el que se plantea una cuestión que, por alguna razón decarácter jurídico, no debe ser analizada por el órgano de control constitucional”, (Marroquín Zaleta, Jaime Manuel, Técnica para la elaboración de una sentencia de amparo directo, México, Porrúa, 2001).

3.- Si al examinar un concepto de violación se concede razón al quejoso, porque sí se cometió la infracción que se alega, el concepto de violación es:

A. Fundado.
B. Infundado.
C....