amparo_huarache discriminacion

Quejoso: C. John Lee Ward
vs.
C. Juez Interino del Juzgado Décimo Segundo
y
Presidente del Consejo de la Judicatura Federal
y
El Titular de la Coordinación de Seguridad
del Consejo de la Judicatura

C. Juez de Distrito en Turno
con Residencia en Córdoba, Veracruz.

P R E S E N T E.
C. John Lee Ward, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho, nombrando como mi
representante legal a la Lic.Doris Elvira Camacho Bringas (Cedula Profesional 6862390) en los términos más
amplios del artículo 27, y a todos las demás personas en México con capacidad legal solo para revisar el
expediente con fundamento en este clausula del artículo 27, “pero las partes podrán designar personas
solamente autorizadas para oír notificaciones e imponerse de los autos, a cualquier persona con capacidad
legal”,vengo ante usted con el debido respeto para exponer:
Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 20, 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y además por lo dispuesto en la fracción I del artículo 1° y 116 de la Ley de Amparo,
VENGO A DEMANDAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIADE LA UNIÓN en contra del acto
y reglamento que más adelante se detallarán. Encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 116 de la ley de
amparo, manifiesto:
I. - NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- C. John Lee Ward, mexicano, mayor de edad, señalando
como domicilio para oír notificaciones, el Despacho Jurídico ubicado en la calle 6 número 8 altos, entre avenidas
1 y 2, Colonia Centro de esta ciudad.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO - No aplicable
III.- AUTORIDADESRESPONSABLES
1) C. Juez Interino del Juzgado Décimo Segundo con residencia en Córdoba, Veracruz, con domicilio
ampliamente conocido en la esquina de Avenida 1 y Calle 13.
2) Presidente del Consejo de la Judicatura Federal con domicilio en Insurgentes Sur No. 2417, Colonia
San Ángel, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal, C.P. 01000.
3) Titular de la Coordinación de Seguridad del Consejo de laJudicatura con domicilio en Insurgentes Sur
No. 2417, Colonia San Ángel, Delegación Álvaro Obregón, Distrito Federal, C.P. 0100.
IV.- ACTO y LEY RECLAMADA
1) La prohibición de entrar a las instalaciones del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Córdoba,
Veracruz. Fui físicamente obstruido a entrar tanto el día 2 de julio de 2012 por la Seguridad Privada del
Juzgado y también el día 3 de julio de2012. Me fue informado que nunca me permitirán entrar al
Tribunal debido a mi calzado. Por tanto, es un acto de molestia de tracto sucesivo.
2) Reclamo cualquier ordenamiento que condicione la entrada a un tribunal federal en base del calzado
que vistan las personas.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS
1.) Artículo 5, primer párrafo. - Derecho a ejercer la profesión de abogado.
2.) Artículo14, segundo párrafo. - Privado a un derecho sin el debido procedimiento
3.) Artículo 16, primer párrafo. - Molestia sin motivación o fundamentación legal.
4.) Artículo 17, segundo párrafo – Acceso a los tribunales.

Bajo Protesta de Decir Verdad, manifiesto los siguientes:

ANTECEDENTES
1) Soy un ciudadano naturalizado. Cuento con una Cédula Profesional que me autoriza ejercer como abogadolitigante. (Cédula Profesional No. 5713238). Estoy debidamente registrado en el padrón de abogados
administrado por el Consejo de la Judicatura Federal.
2) El día 2 de julio de 2012, hice el intento de entrar al Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Córdoba,
Veracruz. Sin embargo, el personal de seguridad del edificio me prohibieron la entrada porque mi calzado era de
tal índole que supuestamente nopermitiría la entrada al recinto judicial.
3) Mi calzado consistía en un par de sandalias de cuero de una marca importante de los Estados Unidos. Tengo
que decir que las sandalias son casi nuevas y muestra mucho menos piel de mi pie que una gran cantidad del
calzado femenina que se encuentre en el mismo tribunal y mucho menos piel que el “huarache” tradicional que
utilice millones de indígenas...