Amparo indirecto

SALAZAR RAMIREZ HECTOR___
V.S.____________
SANCHEZ MARQUEZ JESUS Y/O,
SANCHEZ MARQUEZ JOSE LUIS.

Amparo indirecto

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN MATERIA LABODAL EN EL DISTRITO FEDERAL.

RUTH BARCENAS GONZALEZ, abogada, con cédula profesional número 28889, en mi carácter de apoderada del señor HECTOR ZALAZAR RAMIREZ , personalidad que tengo acreditada ante la autoridad responsable enlos términos del artículo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho ubicado en reforma en el piso quinientos siete en esta ciudad, y autorizando para oírlas a nombre de mis representante, en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, al señor licenciado DAVID ADEMAR MARQUEZ SANTIAGO, ante ese H. Tribunal, con el debidorespeto comparezco para exponer:
Que en nombre y representación de las citado quejoso, vengo a demandar el amparo y protección de la justicia Federal en contra del laudo laboral notificado el día 17 JUNIO DE DOSMIL ONCE , dictado por la junta Especial Número Ocho de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en el expediente 563/04 , relativo al juicio laboral intentado por las quejosas encontra de CC. SANCHEZ MRQUEZ JESUS., y del señor SANCHEZ MARQUEZ JOSE LUIS .

ANTECEDENTES

I. El actor reclama el pago de las prestaciones que se enuncian en los incisos del A) al I) del escrito de demanda que aparece glosada en los autos del juicio laboral que ha dado origen a este amparo Entre estas prestaciones se reclamaron: la indemnización constitucional de tres meses de salarios, el pagode salarios caídos, la prima de antigüedad y el aguinaldo correspondiente al año de 2004. Afirma el actor que el día 1 de abril de 1994 al 26 de febrero del 2004 el percibía $250.00 de 7 horas diarias fue el trato que se relaizo con los codemandados señores
II. La parte demandada confesó, en la contestación de la demanda, que hubo despido, pretendiendo que el despido era justificado,atribuyéndoles a las actor expresiones injuriosas que ellas jamás pronunciaron y atribuyéndoles desobediencia, basada en hechos totalmente falsos.
III. Los codemandado SANCHEZ MARQUEZ JESUS Y SANCHEZ MARQUEZ JOSE LUIS no dieron contestación a la demanda, por lo que, en cuanto a él, se tuvo por contestada en sentido afirmativo.
IV. El día 9 de marzo de dos mil once , las partes ofrecieron pruebas, enlos términos de sus escritos de la misma fecha, mismas que se admitieron y se ordenó su desahogo.
V. En la confesional a cargo del representante legal de la demandada RUTH BARCENS GONZALEZ, el citado representante, al contestar la cuarta posición, admitió que despidió a las actoras.
VI. El día 9 DE MARZO DE DOSMIL ONCE, se desahogó la testimonial ofrecida por la parte actora y rindierontestimonio los señores ACUDIERON 3 PERSONAS DOS DE SEXO MASCULINO Y OTRA DE SEXO FEMENINO. Estos testigos estuvieron contestes en que la parte actora fue despedida injutificadamente que pretendía el señor HECTOR SALAZAR RAMIREZ Estos testigos no fueron tachados por la demandada y su testimonio tiene plena validez.
"Que con fundamento en la fracción V del artículo 767 de la Ley Federal del Trabajo sepermite formular las tachas que afectan la credibilidad e imparcialidad de los testigos que han depuesto en esta audiencia. El primer testigo declaró, al contestar la tercera repregunta, que es encargado de supervisar trabajo y el segundo testigo al contestar a la segunda repregunta dijo estar encargado de sacar la nómina del trabajador. Este trabajo de ambos testigos acredita su carácter derepresentantes del patrón en los términos de los artículos 9 y 11 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que su testimonio está afectado de parcialidad. Al respecto, se hace notar que la íntima dependencia patronal con dichos testigos se deriva también de lo previsto en el inciso c) de la fracción VI del artículo 760 de la Ley Federal del Trabajo. Se hace notar respecto del testigo ya mencionado la...