Amparo Indirecto

Quejoso: Zermatex S.A. de C.V.

Amp. Núm. 1877/2011

Asunto: Se Interpone Recurso de Revisión

Ciudadano Juez Decimo de distrito.

Cristian Márquez Garduño, con la personalidad debidamente acreditada y reconocida en autos del juicio al rubro indicado, señalando como domicilio para recibir notificaciones la casa marcada como departamento “e” del Edifico 118 de la Avenidade la Huerta en el Infonavit San José Xilotzingo de esta Ciudad; autorizando en términos del segundo párrafo del numeral 27º de la Ley de Amparo a los señores Licenciados Norma Olivia Alfaro Gasca y/o Eloy López Alducin, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:




Que por medio del presente ocurso vengo a interponer Recurso de Revisión con fundamento en lopreceptuado por la fracción I del articulo 83º de la Ley Reglamentaria del Juicio de Garantías, en contra del Auto de fecha Quince de Diciembre del año en curso, dictado por el C. Juez Decimo de Distrito en el Estado de Puebla, auto que me fuera notificado personalmente el día Diecisiete de Diciembre del año en curso, dado que la citada resolución causa a mi representada los siguientes:


A g ra v i o s

A) Lo causa, el desechamiento la demanda por considerarla, notoriamente improcedente conforme a los artículos 73 fracción XIII y 145 de la Ley de Amparo, mismo que a la letra dice:
En Virtud de lo anterior se concluye que en el presente asunto se actualiza de modo manifiesto e indudable la causa de improcedencia prevista en la fracción XIII delarticulo 73 de la Ley de Amparo, por lo que con fundamento en el articulo 145 del mismo ordenamiento PROCEDE A DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE GARANTIAS.


B) Artículos Indebidamente Aplicados: Lo son el 73º fracción XIII, así como el 145º de la Ley de Amparo por su inexacta aplicación.


C) Artículos que Debieron Aplicarse: Lo es el numeral 147º de la Leyde Amparo.


D) Agravio.- En el presente caso el Juez A QUO, desecha de plano al amparo propuesto por la quejosa, toda vez que estima que el mismo devine notoriamente improcedente conforme a lo establecido por la fracción XIII del numeral 73º de la Ley de amparo, ya presupone no se cumple con el principio de definitividad mismo que rige al juicio de garantías y el cual seencuentra establecido dentro de los artículos 107, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo, ya que el quejoso debía agotar los medios ordinarios de defensa que tiene a su disposición, en su especie el incidente de nulidad de notificaciones y con el cual puede anular la notificación que lesiona los interesesdel quejoso antes de acudir al Amparo, por lo tanto y con las atribuciones otorgadas por el numeral 145º de la Ley de Amparo desecha de plano la demanda propuesta por el quejoso.


Pero pasó por alto el momento en el cual el quejoso advierte la violación, siendo este, cuando ya recaía sobre el asunto una sentencia por parte del Tribunal Colegiado en materia del Trabajo del Sexto Circuito, porconducto de Amparo Directo promovido por la actora del juicio de origen, en contra del laudo de fecha dos de febrero del dos mil once, del cual la quejosa nunca tuvo conocimiento, y el cual forma en esencia el concepto de violación esgrimido dentro de la demanda de garantías que fuera desechada mediante auto de fecha quince de diciembre del año en curso dentro del juicio al rubro indicado, y quefuera notificada personalmente al quejoso el día Diecisiete de Diciembre del año en curso, bajo esta tesitura debe considerarse para la exigencia previa del incidente de nulidad de notificaciones, el momento en el cual la quejosa tuvo conocimiento de la violación procesal de que se trata, pues si ello ocurrió antes de dictarse el laudo, la quejosa debió interponer el incidente de referencia antes...