América Latina

1.- “[…] unos son los criterios conforme a los cuales el saber histórico prueba su legitimidad teórica y otros, de naturaleza diferente, son los rasgos en cuya virtud este saber desempeña ciertafunción y resulta útil más allá del plano cognoscitivo.” (p. 11)

2.- “Una larga tradición encuentra el sentido de la investigación histórica en su capacidad para producir resultados que operen comoguía para la acción.” (p. 12)

3.- “La confianza en que hay una vinculación directa e inmediata entre conocimiento y acción se apoya en la creencia de que la comprensión del pasado otorga plenomanejo de la situación actual: de ahí el peculiar carácter pragmático de la indagación histórica tradicional.” (p. 13)

4.- […] aunque la historia fuera eternamente indiferente al homo faber o al homopoliticus, bastaría para su defensa que se reconociera su necesidad para el pleno desarrollo del homo sapiens.” (p. 14)

5.- “[…] el conocimiento profundo y sistemático del pasado no constituye unfin en sí mismo.” (p. 15)

6.- “[…] `la función del historiador no es ni amar el pasado ni emanciparse de él, sino dominarlo y comprenderlo, como clave para la comprensión del presente´.” (p.16)7.- “El rechazo de la historia como mero afán de curiosidades no autoriza […] a diluir su función cognoscitiva en la vorágine de las luchas sociales.” (p. 17)

8.- “El hecho de que el saberhistórico está siempre y en todo caso conformado también por la lucha de clases, `[…] está ligada a través de mil sutilezas y complicados lazos a todas las actividades divergentes de los hombres´.” (p. 18).9.- “Quienes participan en la historia que hoy se hace están colocados en mejor perspectiva para intervenir en su época cuanto mayor es la comprensión de su origen.” (p.21)

10.- “[…] `yodefino (Febvre) gustosamente la historia como una necesidad que experimenta cada grupo humano, en cada momento de su evolución, de buscar y dar valor en el pasado a los hechos, los acontecimientos, las...