Análisis de Corona de Sombra de Rodolfo Usigli

El crepúsculo de un sueño en Corona de sombra de Rodolfo Usigli
La condición anti-histórica se fundamenta en la imaginación constructiva del historiador y el derecho a la imaginación escénica del dramaturgo. En este trabajo se analizarán los vínculos existentes entre la historia y la ficción, señalado por teorías de ambas disciplinas.
La cuestión a examinar se enfoca en el espacio quecomparten el relato histórico y el de ficción, a partir del cual es factible que la dramaturgia busque resignificaciones sin caer en la polémica insustancial, sino trascender al ámbito crítico reflexivo del espectador. En ese aspecto surgen varias preguntas en torno a los límites de la libertad creadora del dramaturgo; a la posición del drama histórico frente a la historiografía o la historiatradicional; a las condiciones propicias para el replanteamiento histórico y la intención con que se hace.
La intención es verificar que, puesto que sólo en la literatura se puede incluir el espacio mental de los personajes históricos y el introducirnos en él nos brinda la posibilidad de comprender en mayor grado sus acciones, es entonces la literatura en general y el teatro en particular una alternativapara promover el pensamiento crítico sin dejar de lado el objetivo de entretener.
Como lo señala George Lukács (104) el drama antecede a la novela en su vínculo con el Nuevo Historicismo, y así lo confirma Usigli al escribir en 1943 Corona de Sombra antes de que Fernando del Paso publicara en 1987 Noticias del Imperio. Pertenecientes a distintos géneros, ambas utilizan una estrategia narrativasimilar, al entrar al mundo interno de Carlota para desarrollar el drama y la trama. Por ello se examina en este trabajo la forma en que el texto consigue la intensidad dramática para lograr la empatía del lector o espectador y propiciar una reflexión más abierta a la desmitificación de la historia tradicional.
A partir de la teoría de la metahistoria comentada por Hyden White en El documentohistórico como artefacto literario (1978), se observará cómo la antigua distinción entre historia y literatura, que adjudicaba a la primera la realidad y a la segunda la imaginación, ya no es válida, porque la manera de darles sentido a los relatos es la misma. El reto es identificar el elemento ideológico tanto en las narrativas ajenas como en la propia para lograr un nivel más alto de autoconciencia.Aceptar que hay un elemento ficcional en la narrativa histórica posibilita encontrar en el lenguaje y en la misma narrativa una historiografía más sutil que la pretensiosa que cree enarbolar “lo que realmente pasó”.
Si como dice Buero Vallejo en su artículo “Acerca del drama histórico”, el teatro no tiene por qué ser fiel cronológica, espacial o biográficamente, hay la posibilidad de formularinterpretaciones históricas no tradicionales a condición de demostrar que se tiene un profundo conocimiento de la historia, sus causas sociales y psicológicas y una especial intuición de la intrahistoria que confieren a la creación su posibilidad de ser.
En base a lo señalado por Herbert Linderberger en “Historical drama and historical reality” de su libro Historical drama. The relation ofLiterature and Reality, de considerar el material histórico dentro de la misma categoría del mito, es destacable la actitud activa del espectador, quien tiene la facultad de relacionar el texto dramático con el conocimiento previo de la historia y finalmente es el que otorga la viabilidad a la propuesta del dramaturgo.
Desde la propuesta de Georg Lukács contenida en el capítulo titulado “La novelahistórica y el drama histórico” de Novela histórica (1966) se analizará la estética hegeliana y su funcionamiento en Corona de sombra.
La obra forma parte de una trilogía al lado de Corona de fuego y Corona de luz que replantea tres eventos fundamentales en la conformación de la identidad del pueblo mexicano. Carlos Solórzano en su historia del Teatro latinoamericano del siglo XX ubicó la obra de...