Análisis de una Noticia desde Psicología del Pensamiento

1. Razonamiento con condicionales:

En primer lugar, expondremos el resumen del contenido de la noticia que se anexa al trabajo, a partir de la cual extraeremos una regla condicional sobre la que, posteriormente, trabajaremos.

El Ideal Gallego, Lunes 2 de mayo de 2011 (A Coruña)

La noticia nos relata las diferentes dificultades con las que se están enfrentando las autoridades y losvecinos ante el desalojo del poblado chabolista marginal de Penamoa (situado a las afueras de la ciudad de la Coruña). Al parecer, son varias las voces que se quejan alegando que el ayuntamiento y las autoridades competentes están impartiendo ciertos programas de ayudas para el realojo de familias que (sin ingresos aparentes) poseían más de dos propiedades. Además, la noticia se hace eco de la terriblesituación por la que pasa toda la zona, debido al hecho de que el tráfico de droga sigue siendo una actividad cotidiana en las pocas chabolas que quedan y en las zonas donde antes se situaban otras; así, numerosas organizaciones alertan de que la única manera de terminar con este trapicheo continuo en la zona será terminar de eliminar por completo el viejo poblado.


En consecuencia, a partirde la información contenida en la información, podemos sacar la siguiente regla condicional sobre la que trabajaremos con las cuatro reglas que para este tipo de razonamiento conocemos; seguidamente realizaremos el mismo procedimiento para el razonamiento bicondicional.

Por ello, en primer lugar exponemos las dos premisas que darán lugar a la regla condicional y a la condicional, que seexponen más abajo:

Premisa mayor: “Se desaloja Penamoa”
Premisa menor: “Se acabará con el tráfico de drogas en la zona”


Razonamiento condicional:

REGLA CONDICIONAL: “Si se desaloja Penamoa, entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona”


Modus Ponens
P.M.: Si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: Se desaloja PenamoaConclusión: Se acabará con el tráfico de drogas en la zona

Modus Tollens
P.M.: Si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: No se acabará con el tráfico de drogas en la zona
Conclusión: No se desaloja Penamoa

Afirmación del Consecuente
P.M.: Si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: Se acabará con el tráfico dedrogas en la zona
Conclusión: No se deduce ninguna conclusión

En el caso de que el sujeto emitiese como respuesta “Se desaloja Penamoa”, estaría cometiendo la Falacia de Afirmación del Consecuente.

Negación del Antecedente
P.M.: Si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: No se desaloja Penamoa
Conclusión: No se deduce ninguna conclusión

En elcaso de que el sujeto emitiese como respuesta “No se acabará con el tráfico de drogas en la zona”, estaría cometiendo la Falacia de Negación del Antecedente.


Razonamiento Bicondicional

REGLA BICONDICIONAL: “Si y solo si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona”


Modus Ponens
P.M.: Si y solo si se desaloja Penamoa entonces se acabará con eltráfico de drogas en la zona
p.m.: Se desaloja Penamoa
Conclusión: Se acabará con el tráfico de drogas en la zona

Modus Tollens
P.M.: Si y solo si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: No se acabará con el tráfico de drogas en la zona
Conclusión: No se desaloja Penamoa

Afirmación del Consecuente
P.M.: Si y solo si se desaloja Penamoaentonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: Se acabará con el tráfico de drogas en la zona
Conclusión: Se desaloja Penamoa

Negación del Antecedente
P.M.: Si y solo si se desaloja Penamoa entonces se acabará con el tráfico de drogas en la zona
p.m.: No se desaloja Penamoa
Conclusión: No se acabará con el tráfico de drogas en la zona





Como vemos, la diferencia más...