Análiss de expediente

Universidad Católica “Ntra. Sra. de la Asunción·”
Sede Regional Itapúa

Consultorio Jurídico I
Prof.: Abog. Marcial Cantero Silva.-

Nombre: María Lourdes Acosta Sosa

Tema: Análisis de Expediente.-
Fecha: 27 de agosto de 2008.-
I. Identificación del expediente

Año: 1999. Nº 448. Folio 8 vlto.-
Expediente: “Wolfgang Scheidt contra Enrique Huemer sobre cobro de guaraníes en diversos conceptoslaborales”.-
Juzgado en lo Laboral del Tercer Turno de la Tercera Circunscripción de Itapúa.-
Juez: Abog. Eduardo Ramirez.-
Secretería: Nº 5
Secretaria: Abog. María Luisa Ortigoza.-

II. Identificación de las Partes

1) Parte Actora: El Señor Wolfgang Otto Hermann Sheidt (trabajador).-
Representantes convencionales: Abogadas Nora Tiemann Krug y María Estela Araujo Britez.-
2) ParteDemandada: El señor Enrique Huemer Huemer (empleador).-
Representante convencional: Abog. Enrique Erberich.-
Abogado Patrocinante: Abog. Dionicio Gonzalez Avalos.-

III. Identificar:

Requisitos de Admisibilidad y fundabilidad de la Demanda:
A) Requisitos de Admisibilidad:
Art. 110 del Código Procesal Laboral. “La demanda debe interponerse por escrito, acompañada de tantas copias cuantossean los demandados y contendrá: a) La designación del juez a quien se dirige;…”

“b) El nombre, apellido, nacionalidad, domicilio, estado civil, edad y profesión u oficio del actor”;

Con respecto a lo establecido en este inciso, cabe mencionar que en el escrito de demanda analizado se limita a individualizar al actor de la siguiente manera: “Sr. Wolfgang Scheidt, siendo su domicilio real en lalocalidad de Capitán Meza” y se omiten los demás elementos para la identificación precisa del mismo.-

Empecemos por referirnos al Nombre y Apellido del Actor: su indicación es un requisito que hace a la esencia misma de la demanda, pues permite determinar quién es la persona que deduce la pretensión y es de gran importancia para el ejercicio de la defensa del demandado. Conforme a las demásconstancias obrantes en autos surge que el actor no se llama Wolfgang Scheidt sino Wolfgang Otto Hermann Sheidt, al respecto cabe mencionar que la individualización incorrecta de las personas pueden traer problemas como en los casos de homonimia lo cual perjudicaría el desenvolvimiento del proceso.-

Domicilio: El domicilio al que alude la norma es el domicilio real del actor, donde debenpracticarse notificaciones diversas de carácter personalísimo, por tanto, debido a su importancia la denuncia del domicilio real debe hacerse en forma precisa de modo tal que se facilite el trabajo a los Ujieres y estas notificaciones puedan llevarse a cabo. Como se puede observar en el escrito de demanda analizado no se indica en forma concreta el domicilio real del actor, limitándose a señalar que éste seencuentra en la localidad de Capitán Meza, lo cual podría generar inconvenientes como el retraso del diligenciamiento de las notificaciones y en consecuencia el aplazamiento de las diligencias y la dilación innecesaria del procedimiento haciendo más lejana la solución del conflicto.-

Asimismo, se ha omitido la mención de la nacionalidad, estado civil, edad y profesión del actor, datosexigidos por la norma porque ayudan a una mejor individualización del actor, así como determinan ciertos elementos como la competencia de los Jueces y la capacidad de actor, así como pueden ser importantes para el reconocimiento de ciertos derechos (jubilación, repatriación, etc).-

“c) El nombre, apellido, domicilio y profesión del demandado;”
La mención precisa del nombre y apellido del demandadoconfigura un requisito que se justifica por la circunstancia de ser aquél el destinatario de la demanda y quien, al igual que el actor, habrá de quedar ligado a la sentencia. Será en el domicilio indicado en este escrito en donde el demandado tomará conocimiento de la demanda promovida en su contra y su designación imprecisa puede acarrear dilaciones innecesarias.
En la demanda analizada no se...