analisis del articulo 145 del c.p.p

La Corte Suprema
presupuesto de gastos corrientes

Análisis exegético del artículo 145
El concepto "gasto corriente" puede entenderse como aquel que la Administración realiza regularmente y que, por tal motivo, el contravalor pagado se consume de inmediato. Por oposición existen los llamados "gastos de capital", los cuales significan inversión, durabilidad, transformaciones ymodernizaciones. Ejemplos del primer tipo son e! pago de remuneraciones, beneficios sociales, adquisición de material para e! funcionamiento diario de la burocracia, entre otros. Estos rubros pueden cambiar por una decisión jurídico política, con la consecuente variación de los valores que se hallen referidos a los "gastos corrientes". Cfr.: CASTILLO c., Luciano. Finanzas públicas. 3" edición. Empresa EditoraAlternativa E.I.R.L., Lima, 1982, pp. 111-112
En la sesión de! Pleno de! Congreso Constituyente Democrático del 26 de julio de 1993, e! congresista Henry Pease sustentó la conveniencia de establecer en e! texto constitucional un porcentaje mínimo para e! presupuesto del Poder Judicial. Dijo: "Nuestra propuesta dice 'e! tres por ciento' y lo plantea como mínimo. ¿Y por qué sostenemos que esindispensable? Porque no va a haber autonomía, aunque pueda venir aquí el Presidente de la Corte Suprema.". En la misma sesión, al fundamentar su posición sobre e! mismo tema, la desaforada congresista
Martha Chávez dijo:
"Señor Presidente: como quiera que se ha hablado también de la necesidad de un porcentaje para e! presupuesto de! Poder Judicial, convengo en lo que señalé también en la oportunidaddebida en la Comisión de Constitución: no es necesario incluir estos porcentajes, porque, si no, al hacerlo tendríamos que también repetir lo mismo para otros sectores tan o más importantes que el Poder Judicial, entre ellos, por ejemplo, e! sistema electoral, las Fuerzas Armadas, el sector Salud, el sector Educación.- Si anduviéramos fijando porcentajes en la Constitución, evidentemente, nonecesitaríamos tener un Ministro de Economía y Finanzas y las cosas se resolverían simplemente con los porcentajes que señala la Constitución, cosa que no es, desde ningún punto de vista, técnico o posible.". C&. TORRES y TORRES-LARA, Carlos. Ob. cito en la nota 3; pp. 459 Y 464, respectivamente. En la sesión del Pleno de! Congreso Constituyente Democrático de! 26 de julio de 1993, el ex Presidente dela Corte Suprema de Justicia y entonces congresista, César Fernández Arce, expuso lo siguiente: "¿Cuál es el presupuesto que ha tenido el Poder Judicial? Hagamos una revisión de números: en e! año 1969, el presupuesto del Poder Judicial era el 1,03%; año, 1970,0,63%; año 1980 -año en e! que entró en vigencia la Constitución que establecía un porcentaje no menor al 2%-,0,34%; año 1981,0,69%; año1982, CI,70%; año 1983,0,81%; año 1984,0,72%; año 1985, 0,54; año 1986, 0,90%; año 1991,2%. Este dos por ciento nunca pudo entregarse como correspondía al Poder Judicial. Las partidas no venían oportunamente, de tal manera que no cumplían su cometido." Cfe. TORRES y TORRES-LARA, Carlos. Ob. cit. en la nota 3, p. 453.
Las ideas expuestas en los parágrafo s que anteceden nos dan un buen impulso paradar inicio al análisis exegético del artículo bajo estudio, cuyo texto reproducimos nuevamente solo por razones didácticas: ''Artículo 145.- El Poder Judicial presenta su proyecto de presupuesto al Poder Ejecutivo y lo sustenta ante el Congreso".
Una primera aproximación al significado jurídico de esta prescripción la obtenemos del estudio de sus verbos rectores: presenta y sustenta.Efectivamente, ambos son de la primera conjugación (sus infinitivos terminan en ary, se encuentran en tiempo presente del modo indicativo, y describen un hacer de una "tercera persona", en este caso, el Poder Judicial. Además, la prescripción constitucional se cumple en dos etapas, una de ellas, la primera, ante el Poder Ejecutivo, y la otra ante el Congreso de la República.
Con estos datos podemos afirmar...